Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2021 по иску Прасада Браджендра к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прасада Браджендра к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-004122-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2021 по иску Прасада Браджендра к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прасад Б. обратился в суд иском к ответчику ООО «Таргет» о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 18 мая 2020 года стороны заключили договор на выполнение работ и услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, территория вблизи адрес 77:22:0030426:2834. Выполнение договора состояло из 5 этапов. По 3 этапам работы были оказаны и оплачены истцом в полном объеме. В отношении 4 и 5 этапа ответчик предоставил завышенную смету, которая должна была оплачиваться отдельно, и с которой истец не согласился. Также истец полагает, что денежные средства, уплаченные им за 1-3 этап работ завышены. Остальные работы были доделаны представителями адрес при заключении истцом договора напрямую с указанной организацией. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости данного вида услуг, в связи с чем необоснованно получил от него завышенную сумму денег, и направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, в удовлетворении которой ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Прасад Б. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда истец пояснил, что работы по 1, 2, 3 этапу договора от 18 мая 2020 года были оказаны, акты оказанных услуг им были подписаны лично, деньги за оказанные услуги уплачены. При выполнении 4-5 этапа, который требовал составления дополнительной сметы и расходов, истец предоставил, по мнению истца, завышенную смету, несоответствующую тому объему работ, который должен быть проделан. Истец отказался оплачивать 4 и 5 этап работ, напрямую договорился с адрес, оплатил деньги указанной организации. Также истец полагает , что за 1-3 этап ответчику он уплатил завышенную сумму, данный объем работ не стоит уплаченных им денег.

Представитель ответчика ООО «Таргет» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил документальные подтверждения выполненных работ, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, возражения на исковое заявление. Пояснила, что условия договора по 1-3 этапу ответчиком были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. По 4-5 этапу истец отказался подписывать смету, составление которой предусмотрено договором, и оплачивать деньги за работы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

18 мая 2020 года между ООО «Таргет» и Прасадом Б. был заключен договор № 1/458, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг на объекте, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес.

Работы должны были проходить в 5 этапов:

1 – комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получение официального ответа адрес.

2 – подготовка проекта газификации , в соответствии с техническими условиями.

3 – согласование проекта газификации в адрес

4 – организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектом газификации

5 – оформление и согласование исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, врезка и пуск марка автомобиля.

Согласно п. 3.1.1-3.1.4, 3.2.1, 3.2.5 договора, заказчик перечисляет исполнителю оплату за каждый этап работ в размере сумма за 1 этап, сумма за 2 этап, сумма за 3 этап.

Стоимость, срок исполнения и порядок оплаты по работам по 4-5 этапам рассчитывается на основании проекта газификации и определяется в соответствии со сметой, установленной согласно действующим СНиП 2.04.08-87* в дополнительном соглашении к договору.

По завершении каждого этапа исполнитель направляет заказчику документы, подтверждающие акт выполнения работ и/или акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае невозможности производства работ исполнителем по причине невыполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, сумма оплаченных работ возврату не подлежит.

Первые три этапа сторонами исполнены в полном объеме: истец уплатил ответчику денежные средства в размере сумма за 1этап 22.05.2020, сумма за 2 этап 16.06.2020, сумма за 3 этап 21.09.2020; сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.06.2020 (исполнение 1 этапа), 18.09.2020 (исполнение 2 этапа), 23.10.2020 (исполнение 3 этапа). При подписании каждого последующего акта, стороны повторно закрепили исполнение предыдущего этапа.

Далее, для исполнения 4 и 5 этапов ООО «Таргет» была подготовлена смета с указанием комплекса работ и материалов и их стоимостью на общую сумму сумма

Истец указывает, что данную смету он отказался подписать, т.к. работы по ней посчитал завышенными. Истец напрямую заключил договор с адрес, оплатив сумма Также истец указывает, что и за исполнение 1-3 этапа работ с него была взыскана необоснованно завышенная сумма, т.к. ответчиком он был введен в заблуждение относительно объема и стоимости оказываемых услуг по договору.

В судебном заседании при предъявлении истцу на обозрение указанных актов об оказании услуг от 15.06.2020 (исполнение 1 этапа), 18.09.2020 (исполнение 2 этапа), 23.10.2020 (исполнение 3 этапа) он не оспаривал наличие на них своей подписи.

9 ноября 2020 года Прасад Б. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением ( ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Таргет» исполнило свои обязательства по договору № 1/458 от 18.05.2020 в полном объеме по 1-3 этапам, поскольку оказало Прасаду Б. именно тот объем услуг, который предусмотрен указанным договором. В отношении 4-5 этапа истец отказался от их исполнения самостоятельно, заключив прямой договор с адрес, что в соответствии с нормами действующего законодательства и п. 2.3 договора является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательства сторон по договору № 1/458 от 18.05.2020 (по 1-3 этапам) прекратились его надлежащим исполнением в связи с подписанием актов об оказании услуг; в отношении исполнения 4-5 этапов истец самостоятельно отказался от его исполнения, расторгнув договор. Денежные средства за 4-5 этапы работ истцом уплачены не были, следовательно, отсутствует и материальное право требования за невыполненные этапы работ.

Требований о признании актов об оказании услуг недействительными истцом не заявлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прасада Браджендра к ООО «Таргет» о взыскании денежных средств, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.