Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ., при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2021 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратились в суд с иском к ООО «Эколайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 13 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Эколайн», под управлением фио, который совершил наезд на нежилое здание, кадастровый номер:, находящееся в собственности Гордеевой О.В. 7/10 доли в праве собственности и Меркуловой А.В. 3/10 доли в праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта здания составляет сумма Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 25.01.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 02.02.2021 года оставлена без ответа. Так истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, из которых сумма в пользу Меркуловой А.В., сумма в пользу Гордеевой О.В., также взыскать пропорционально по 50% в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истцы извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ГрузСервис», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Третье лицо фио, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истцов, ответчика, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением фио

Как следует из материала по факту ДТП, водитель фио совершил наезд на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое здание принадлежит Гордеевой О.В. 7/10 доли в праве собственности и Меркуловой А.В. 3/10 доли в праве собственности.

В результате ДТП нежилому зданию, расположенному по адресу: адрес, кадастровый номер:, принадлежащему истцам на праве собственности, причинены повреждения.

Как следует из материалов дела на момент дородно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежал ООО «Эколайн».

Гражданская ответственность, фио, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, страхователь ООО «Эколайн».

Истцы обратились за возмещение ущерба в адрес «Ресо-Гарантия», которое согласно реестру №1199 от 19.11.2020 года и реестру №1309 от 15.12.2020 года произвело страховую выплату в общем размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения нежилого здания в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:, истцы обратились в ООО «А-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «А-Эксперт» №12543 от 30 ноября 2020 года на основании проведенной независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:, составляет сумма

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает заключение специалиста ООО «А-Эксперт» №12543 от 30 ноября 2020 года об определении стоимости восстановительного нежилого здания как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны повреждения здания, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта имущества истцов. Данное заключение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика ООО «Эколайн» в пользу истцов, сумму ущерба в размере сумма, а именно, в соответствии с исковыми требованиями, в пользу Меркуловой А.В. сумму ущерба в размере сумма, в пользу Гордеевой О.В. сумму ущерба в размере сумма

Ссылку ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Эколайн» не являлось владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчиком был представлен договор аренды №14/2018 от 01 августа 218 года, согласно которому, что ООО «Эколайн» обязуется предоставить ООО «ГрузСервис» во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении 1 к Договору (п.1.1. договора).

Из п.п. 1.2., 1.3. договора для получения транспортного средства арендатор направляет арендодателю заявку с указанием марки, количества транспортных средств и срока, на который необходимо предоставить транспортное средство. Продолжительность срока аренды определяется по фактическому времени нахождения транспортных средств у арендатора.

Так 30 июля 2020 года ООО «Эколайн» передало ООО «ГрузСервис» транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем был составлен акт приема-передачи имущества арендодателем арендатору. При этом в акте отсутствуют данные о продолжительности срока аренды транспортного средства.

Иных документов, содержащих сведения о сроках продолжительности аренды ООО «ГрузСервис» транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, учитывая, что доказательств передачи во владение автомобиля другому лицу на законных основаниях, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный истцам вред подлежит взысканию в общем порядке, с ООО «Эколайн» как фактического владельца указанным автомобилем на момент ДТП.

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истцов в размере сумма по оплате экспертизы, проведенной ООО «А-Эксперт», могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истцов были удовлетворены полностью, кроме того считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложность рассмотренного дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, то, что представитель истца был занят участием в четырех судебных заседаниях, а поэтому, исходя из пределов разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

руководствуясь ст.194-199, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья