Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца адрес на решение мирового судьи судебного участка № 15 адресфио Мухамеджанова от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дохалову Руслану Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дохалову Руслану Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества«АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Дохалову Руслану Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя тем, что 20 июля 2019 года в районе 171 километра трассы М7, дороги южного обхода адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причининены механические повреждения автомобилю «Santa Fe», регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком (потерпевшим), водитель Дохалов Р.Р., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика Дохалова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору страхования ОСАГО XXX 0062449276. Согласно акта о страховом случае, адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма. Экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, от ответчика Дохалова Р.Р. в адрес адрес до настоящего времени не поступил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, сумму возмещенного ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Дохалов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя адрес »в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дохалов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожнотранспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 июля 2019 года в районе 171 километра трассы М7, дороги южного обхода адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Santa Fe», регистрационный знак ТС.

Согласно извещению о ДТП, ответчик Дохалов Р.Р., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № XXX 0071210819.

Гражданская ответственность ответчика Дохалова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору страхования ОСАГО XXX 0062449276.

Согласно акта о страховом случае, адрес выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма по платежному требованию №REQ012200936 от 01 октября 2019 года.

Предъявляя регрессные требования к ответчику, истец ссылался на пункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что заполненный экземпляр бланка извещения о ДТП Дохаловым Р.Р. в адрес адрес не направлялся, однако на момент дорожно-транспортного происшествия - 20 июля 2019 года, пункт «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания на предъявление регрессного требования на основании пункта «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и соответственно не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о действии пункта «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на момент заключения договора, предусматривающие исполнение участниками ДТП обязанности по направлению страховщику, застраховавшему их гражданскую ответственность извещения о ДТП, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с 01 мая 2019 года указанное положение закона утратило силу. Вместе с тем, ДТП произошло 20 июля 2019 года, иск подан в суд 16 марта 2020 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судом первой инстанции сделан надлежащий вывод о том, что не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, исковые требования адрес основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ установлено, что , , , , , и названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г., действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в Закона об ОСАГО, адрес ссылалось на положения недействующего закона, тогда как действующим законодательством не была предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанций полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адресфио Мужамеджанова от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дохалову Руслану Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья: