Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чекунаевой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Чекунаевой Ирине Николаевне заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №02-167/2017 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чекунаевой Ирины Николаевны задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Разъяснить Чекунаевой Ирине Николаевне, что с данными возражениями относительно исполнения судебного приказа она вправе повторно обратиться в суд с документами, подтверждающими невозможность предоставления возражений в установленный срок по не зависящим от нее причинам,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №15 адрес вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Чекунаевой Ирины Николаевны задолженности договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

От должника Чекунаевой И.Н. 19 июня 2020 года поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио вынесено определение о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №02-0080/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авилон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, фио, фио, фио задолженности по коммунальным платежам.

09 июля 2020 года Чекунаевой И.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 19 июня 2020 года, согласно которой, с указанным определением суда она не согласна, поскольку судебный приказ получен ей на руки 25 июня 2020 года у секретаря судебного участка № 15 адрес, ранее по средством почты данный судебный приказ она не получала, о том, что фио имеет задолженность перед адрес Банк» ей стало известно после просмотра информации на официальном сайте службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 19 июня 2020 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 19 июня 2020 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный законом срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительного исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебного почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, о возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая заявителю заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 мая 2017 года по гражданскому делу №02-167/2017 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чекунаевой Ирины Николаевны задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа усматривается, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен Чекунаевой И.Н. в связи с тем, что она не получила копию судебного приказа, между тем, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи указанных возражений в установленный законом срок.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаются причины, которые объективно препятствовали своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Чекунаевой И.Н. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, поскольку фио не обеспечила получение корреспонденции по месту жительства, на доказательства невозможности ее получения по уважительной причине фио не ссылается, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении ( ГПК РФ, АПК РФ), а также в случаях, указанных в - ГПК РФ, в - АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №15 адрес вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Чекунаевой Ирины Николаевны суммы задолженности по договору № 0042949362 от 15 июня 2013 г., образовавшейся за период с 14 августа 2016 года по 17 января 2017 год в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Копия указанного судебного приказа была направлена в адрес Чекунаевой И.Н. 29 мая 2017 года, однако получена адресатом не была, конверт с судебной корреспонденцией возвращен Почтой России в адрес отправителя 11 июня 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

В силу положений Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, направленными на иное толкование норм законодательства, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 19 июня 2020 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №02-167/2017 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чекунаевой Ирины Николаевны задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты – оставить без изменения, частную жалобу Чекунаевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: