Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-134/2021 по частной жалобе представителя ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 29 декабря 2020, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Шабаева Артура Гайяровича задолженности по договору потребительского займа № 0011784584 от 16.10.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АСВ» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шабаева Артура Гайяровича задолженности по договору потребительского займа № 0011784584 от 16.10.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

29 декабря 2020 года мировой судья судебного участка №99 адрес, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, определением отказал в принятии заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шабаева Артура Гайяровича задолженности по договору потребительского займа № 0011784584 от 16.10.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «АСВ», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 29 декабря 2020 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

указанного Постановления от 27.12.2016 года N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование займом, пени (неустойки), предусмотренных законом или договором, а также судебных расходов.

Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций, либо возможность заявления о пропуске сроков исковой давности, не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Согласно положениями Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) установлен запрет микрофинансовой организации по начислению процентов по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа, установленное ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяется к договорам займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между сторонами 16 октября 2017 года.

Таким образом, микрофинансовая организация вправе предъявить исковые требования к ответчику о взыскании процентов, равных сумме трехкратного размера суммы займа.

Как следует из поданного ООО «АСВ» заявления, а также приложенных к нему документов, сумма займа составляет сумма, размер заявленных ООО «АСВ» к взысканию с Шабаева А.Г. процентов за пользование займом составляет сумма и не превышает трехкратного размера суммы займа.

Те основания, которые указаны в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, сами по себе не свидетельствуют о наличии спора между сторонами договора, в указанном определении мирового судьи от 29 декабря 2020 года не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором неустойки и процентов.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи от 29 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованными, и оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 29 декабря 2020 года, - отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Шабаева Артура Гайяровича задолженности по договору потребительского займа № 0011784584 от 16.10.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины, направить мировому судье судебного участка № 15 адрес для рассмотрения по существу.

Судья: