Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием заинтересованного лица – Стопачинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-137/2021 по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1106/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Стопачинскому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Стопачинскому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Стопачинскому Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Астра» г.р.з. .... Виновником ДТП явился водитель Стопачинскому А. В., управлявший автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. .... Гражданская ответственность ответчика застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № .... Согласно заявлению о страховом случае, Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере сумма Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ответчика в адрес истца не поступал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере выплаченной суммы сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, был надлежащим образом извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стопачинский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, основываясь на своих письменных возражениях на иск. Также отметил, что обязанности по предоставлению бланка извещения о ДТП в свою страховую компанию у него не было, так как с 01.05.2019г. п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, а ДТП произошло 25.08.2019г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущин А.В. в судебное заседание явился, указал, что оформление документов по факту произошедшего с участием его транспортного средства и транспортного средства ответчика дорожно-транспортного происшествия было несвоевременным, в связи, с чем экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен в страховую компанию с нарушением установленного пятидневного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Стопачинский А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции, явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2019г. по адресу: адрес, трасса М-2, в сторону г. Москвы, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля г.р.з. ... и марки марка автомобиля Астра» г.р.з. .... Виновником ДТП явился водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... Стопачинский А.В. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Астра» г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 19 оборотная сторона).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № ... (л.д. 16 оборотная сторона). Полис выдан 10.04.2019г.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, от 01.04.2019г. Акционерное общество «АльфаСтрахование», основываясь на акте осмотра и калькуляции, которыми стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П) определена в размере сумма, произвело выплату страховой компании потерпевшего САО «ВСК» страхового возмещения в размере сумма (л.д. 14)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии с Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании Федерального от дата № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с дата.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений , , 426 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям. Полис ОСАГО виновника ДТП был выдан 10.04.2019г.. Учитывая, что правило, ранее предусмотренное п."ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий, суд приходит к выводу о том, что новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019г., включая рассматриваемый страховой случай.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя истца мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, о том, что норма п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка представителя истца на положения ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (25.08.2019), и у последнего отсутствовала обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья: