Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи , при секретаре фио, с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КонсалтЭнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «КонсалтЭнерго» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановление СПИ МОСП по ВАШ №5 ГУФССП по адрес фио, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 № 18810177200521343583, выданным УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ООО «КонсалтЭнерго», должник, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штраф а в размере сумма. 21 октября 2020 года СПИ МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП по адрес фио возбудил исполнительное производство № 5589239/20/77051-ИП в отношении задолженности по административному штрафу. 11 ноября 2020 года вынесено постановление № 77051/20/8187134 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма. Административный истец выражает несогласие с постановлением от 21.05.2020 № 18810177200521343583, выданным УГИБДД ГУ МВД России по адрес, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства по административному штрафа не получал, в связи с чем не имел возможности добровольно исполнить постановление.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд, учитывая, что их явка не признана судом обязательной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Судом установлено, что 28.09.2020 СПИ МОСП по ВАШ № 5 возбуждено исполнительное производство № 5589239/20/77051-ИП по делу № 18810177200521343583 от 21.05.2020 , которым ООО «КонсалтЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказания в виде штрафа в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению от 21.05.2020 № 18810177200521343583, выданным УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18.10.2020 направлена в адрес ООО «КонсалтЭнерго», что подтверждается почтовым идентификатором 14585652016072, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия данного постановления получена ООО «КонсалтЭнерго» 30.10.2020.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77051/20/8187134 в размере сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что административные истцы в добровольном порядке не выполнили в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес не допущено нарушения норм «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2020 не имеется.

Довод о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд признает несостоятельным, так как опровергается представленными доказательствами - почтовым идентификатором 14585652016072. Согласно сведениям с официального сайта Почты России копия данного постановления получена ООО «КонсалтЭнерго» 30.10.2020.

По смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены.

Оснований для освобождения истца в полном объеме от уплаты исполнительного сбора суд не усматривает, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено отсутствие вины истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Несогласие административного истца с привлечением его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения административного истца, не может повлечь освобождение ООО «КонсалтЭнерго» от уплаты исполнительского сбора, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для принудительного взыскания штрафа, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, ООО «КонсалтЭнерго» не было лишено возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью КонсалтЭнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об освобождении от исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья