Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-773/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 марта 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Пипко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09 декабря 2020 года Пипко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пипко Д.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находился его знакомый фио, подтверждением чему могут служить устные показания свидетелей фио и ....; сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства; время составления процессуальных документов не совпадает со временем их составления указанным на видеозаписи; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, при этом сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Пипко Д.А. явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, заявил ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, Ждановой М.С., которое было удовлетворено судом.

Защитник Жданова М.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств и дополнений не имела.

Выслушав Пипко Д.А., защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 октября 2020 года в 08 часов 16 минут по адресу: адрес, Пипко Д.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Порше», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Пипко Д.А. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Пипко Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД фио; протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2020 года адрес ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2020 года ..., согласно которому 31 октября 2020 года в 06 час. 00 мин. Пипко Д.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Порше», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2020 года ... и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что данное освидетельствование в отношении Пипко Д.А. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2020 года ..., из которого следует, что 31 октября 2020 года в 07 час. 25 мин. Пипко Д.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Порше», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Пипко Д.А. согласился; письменными объяснениями понятых фио и фио от 31 октября 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Пипко Д.А.; результатами поиска правонарушений; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Пипко Д.А. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2020 года № - ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому Пипко Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; материалом фото- и видеофиксации; копией водительского удостоверения на имя Пипко Д.А.; сведениями о результатах проведения 31 октября 2020 года Пипко Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставленными ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»; устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, врача психиатра-нарколога фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Пипко Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находился его знакомый фио, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей фио и .... подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Пипко Д.А. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не может быть принята во внимание, так как Пипко Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенный в жалобе довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пипко Д.А. не отказывался, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 октября 2020 года № - ..., согласно которому Пипко Д.А., пройдя первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,76 мг/л, отказался от осуществления второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что правомерно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога фио

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены сотрудником ГИБДД Пипко Д.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 указанного Кодекса, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

При этом обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Более того, на момент составления данного протокола в отношении Пипко Д.А. все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным.

Указание Пипко Д.А. на то, что время составления процессуальных документов не совпадает со временем их составления указанным на видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не имеет существенного правового значения для настоящего дела, поскольку временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Пипко Д.А. административного правонарушения 31 октября 2020 года в 08 часов 16 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии Пипко Д.А., который знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказал. Указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время является фактически установленным сотрудником ГИБДД временем совершения процессуальных действий, незначительное расхождение во времени на видеозаписи не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, так как в материалах дела отсутствуют сведения о соответствии выставленного времени на видеозаписи правильному.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пипко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Пипко Д.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки утверждению Пипко Д.А., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Пипко Д.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Пипко Д.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие на иждивении троих малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность.

Административное наказание назначено Пипко Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пипко ... оставить без изменения, жалобу Пипко Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова