Мотивированное решение
Дело № 02-2863/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/дата по иску Бородули Константина Ивановича к Бородуле Оксане Ивановне, наименование организации об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Бородулей Константином Ивановичем в размере ½ доли, за Бородулей Оксаной Ивановной в размере ½ доли.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для предоставления Бородуле Константину Ивановичу, Бородуле Оксане Ивановне отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-003952-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/дата по иску Бородули Константина Ивановича к Бородуле Оксане Ивановне, наименование организации об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Бородуля К.И. обратился в суд с иском к Бородуля О.И., наименование организации об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, а также определении порядка пользования квартирой по предложенному в просительной части иска. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Однако истец в спорном жилом помещении не проживает, в квартире проживает ответчик и ее супруг, которые коммунальные платежи не оплачивают, соглашение о порядке коммунальных платежей достигнуть не удалось.
Истец Бородуля К.И. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Бородуля О.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования признала частично согласно письменных возражений.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Бородуля О.И., представителя ответчика наименование организации, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Стороны являются собственниками по ½ доли в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата № 77 АК 121807.
Истец Бородуля К.И. указывает, что он в спорном жилом помещении не проживает, в квартире проживает ответчик и ее супруг, которые коммунальные платежи не оплачивают, соглашение о порядке коммунальных платежей достигнуть не удалось.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона адрес № 2 от дата «Основы жилищной политики адрес» (в ред. от дата) при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Поскольку между истцом и ответчиком во внесудебном порядке не достигнута договоренность об определении порядка и способа оплаты, имеется спор по вопросу внесения платы, между ними не определен размер расходов на оплату коммунальных услуг, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.
В связи с указанными обстоятельствами и приведенными выше нормами закона, суд определяет доли в оплате по содержанию жилого помещения в следующем порядке: выделить ½ доли в оплате Бородуля К.И., ½ доли в оплате Бородуля О.И.
Формирование и организация доставки жителям единого платежного, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, постановлением Правительства от дата № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ» возложено на наименование организации согласно утвержденным функциям по Постановлению Правительства Москвы от дата № 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов адрес в форме государственных учреждений».
Таким образом, указанное решение является основанием для выдачи сторонам по делу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес.
Рассматривая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и.т.д.
В Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является трехкомнатной общей площадью 56,70 кв.м., жилой 40,30 кв.м., состоит из трех комнат - двух изолированных площадью 13,7 кв.м., 9,2 кв.м., и проходной площадью 17,4 кв.м.
Истец в судебном заседании пояснил, что не может вселиться в квартиру, в которой фактически проживает ответчик с мужем. Истец живет на адрес по устной с ответчиком договоренности. Ответчик фактически проживает в комнате площадью 9,2 кв.м., комната площадью 13,7 кв.м. пустая.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ограничений для проживания истца в квартире нет, он сам не желает в ней проживать. Спорная квартира отремонтирована за счет ответчика, коммунальные платежи также оплачиваются ей.
Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, не считает возможным определить порядок пользования указанным жильем, поскольку квартира является трехкомнатной и не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле. Кроме того, как установлено в судебном заседании, нуждаемости истца в проживании в спорной квартире нет, в настоящее время стороны обеспечены местом постоянного жительства, требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение истцом не заявлены и не уточнены в процессе рассмотрения дела по существу. Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и следовательно на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.
В связи с чем, требование истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Бородулей Константином Ивановичем в размере ½ доли, за Бородулей Оксаной Ивановной в размере ½ доли.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для предоставления Бородуле Константину Ивановичу, Бородуле Оксане Ивановне отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Е.В. Винокурова