Мотивированное решение

77RS0009-02-2021-003861-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/2021 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Пугачеву Алексею Викторовичу, Нефедову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес обратился в суд с иском к ответчикам Пугачеву А.В., Нефедову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26 марта 2014 года между адрес и Пугачевым Алексеем Викторовичем был заключен Кредитный договор № TU-14/96912, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме сумма для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Рольф Моторс» автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год изготовления 2013. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 16,20 %; срок возврата кредита - 27 марта 2019 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма по 27 календарным дням месяца; неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 4.1.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету фио в соответствии с которой сумма кредита в размере сумма была зачислена на его счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в Заявлении-оферте № TU- 14/96912 от 26 марта 2014 г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год изготовления 2013 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма. 26.03.2014 года между адрес и Нефедовым Дмитрием Борисовичем был заключен Договор поручительства № Пр1-Т1М4/96912, в соответствии с которым поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.5 Заявления-оферты № Пр1-Т1М4/96912). По состоянию на 09 ноября 2020 года задолженность Пугачева Алексея Викторовича по Кредитному договору № TU-14/96912 от 26 марта 2014 г. составляет сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту (основному долгу), сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением Ответчиками обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается). Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил. Истец просит взыскать солидарно с Пугачева Алексея Викторовича и Нефедова Дмитрия Борисовича в пользу адрес задолженность по кредитному договору № TU-14/96912 от 26.03.2014 г. в размере сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту (основному долгу), сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам. обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год изготовления 2013, принадлежащее Пугачеву Алексею Викторовичу, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № TU-14/96912 от 26 марта 2014 г., заключенного между адрес и Пугачевым Алексеем Викторовичем для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать в равных долях в счет возврата государственной пошлины сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчики Пугачев А.В., Нефедов Д.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГИБДД адрес, РСА адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков фио, фио по известному суду их месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела письменных доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 26.03. 2014 года между адрес и Пугачевым Алексеем Викторовичем был заключен Кредитный договор № TU-14/96912, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в сумме сумма для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Рольф Моторе» автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год изготовления 2013.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 16,20 %; срок возврата кредита - 27 марта 2019 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма по 27 календарным дням месяца; неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 4.1.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету фио в соответствии с которой сумма кредита в размере сумма была зачислена на его счет.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в Заявлении-оферте № TU- 14/96912 от 26 марта 2014 г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год изготовления 2013 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма.

26.03.2014 года между адрес и Нефедовым Дмитрием Борисовичем был заключен Договор поручительства № Пр1-Т1М4/96912, в соответствии с которым поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.5 Заявления-оферты № Пр1-Т1М4/96912).

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои денежные обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Нарушил условия договора. Доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

По состоянию на 09.11.2020 года задолженность Пугачева Алексея Викторовича по Кредитному договору № TU-14/96912 от 26.03.2014 г. составляет сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту (основному долгу), сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением Ответчиками обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий - право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору, обратился к Ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа на 09.11.2020 года, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в размере сумма, руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в Заявлении-оферте № TU- 14/96912 от 26.03.2014 г. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, год изготовления 2013 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по кредитному договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что информации о транспортном средстве марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код в базе данных Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации (ФИС ГИБДД – М), отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь , , , , , , Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако обязательства по договору ответчиком Пугачевым А.В. не исполняются, принимая во внимание наличие договора поручительства с ответчиком Нефедовым Д.Б., приходит к выводу о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору. Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что достоверная информация о настоящем собственнике транспортного средства отсутствует, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Таким образом, исходя из изложенного выше, учитывая, что информации о транспортном средстве марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код в базе данных Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации (ФИС ГИБДД – М), отсутствует , суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пугачева Алексея Викторовича, Нефедова Дмитрия Борисовича в пользу адрес Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья