Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2021 по иску фио к Кредитному потребительскому кооперативу «Сити СберЪ» о взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику КПК «Сити СберЪ» о взыскании денежных средств, переданных по договору в размере сумма, процентов в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, возврата государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что дата между фио (пайщик) и КПК «Сити СберЪ» был заключен договор передачи личных сбережений № 2996-10/19. По условиям договора истец передал кооперативу денежные средства в размере сумма для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. Согласно условиям данного договора, кооператив обязался возвратить пайщику сумму личных сбережений по истечении 6 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика. дата пайщик внес дополнительно еще сумма Таким образом, сумма личных сбережений, переданных пайщиком кооперативу составила сумма дата, между пайщиком и кооперативом составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, возврат личных сбережений кооперативом наступает по истечении 9 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика, то есть дата. Также был измене размер процентной ставки за пользовании личными сбережениями пайщика на 10,8 % годовых. дата заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому, срок возврата личных сбережений пайщика кооперативом наступает по истечении 12 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика, то есть дата. дата подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому, срок возврата денежных средств наступает по истечении 15 месяцев от даты получения кооперативом денежных средств, то есть дата и также изменен размер процентной ставки за пользование личными сбережениями пайщика на 7,65% годовых. дата пайщику были выплачены проценты кооперативом за 12 месяцев в размере сумма По истечение срока действия договора, дата пайщик подал заявление о возврате основного долга и оставшейся части процентов. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, претензия осталась без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Сити СберЪ»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что дата между фио и КПК «Сити СберЪ» был заключен договор передачи личных сбережений № 2996-10/19.

По условиям договора, истец передал кооперативу денежные средства в размере сумма путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет кооператива на срок 6 месяцев. Срок возврата личных денежных средств кооперативом наступает по истечении 6 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика ( п. 1.1. договора). Личные сбережения передаются кооперативу для осуществления деятельности по организации финансовой взаимопомощи членам кооператива, размещении я в фонде финансовой взаимопомощи, используемого для предоставления займов членам кооператива, согласно Федеральному закону Российской Федерации № 190-ФЗ от дата «О кредитной кооперации» ( п. 1.4. договора).

Согласно п.п. 1.3. договора, условиями программы «пенсионный – капитализация» является, сумма взноса – сумма, годовая процентная ставка -12,6, начисление процентов – ежемесячно, капитализация процентов – ежемесячно, срок договора 6 месяцев, возможность пополнения.

Согласно п.п. 1.5. проценты по сбережениям выплачиваются кооперативом по программе «Пенсионный – капитализация» согласно плановому календарю расчетов (Приложение №1 к Договору).

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 от дата, дата, дата г. в Договор внесены изменения в части размера суммы внесенных личных сбережений, в части процентной ставки годовых, подлежащих выплате пайщику по условиям договора, и в части сроков возврата личных сбережений пайщика, в соответствии с условиями данных соглашений, сумма внесенных денежных средств составляет сумма, срок возврата личных сбережений пайщика наступает по истечение 15 месяцев со дня получения денежных средств от пайщика – дата, и процентная ставка 7,65 % годовых.

Пайщик свои обязательства по вышеуказанному договору в редакции заключенных дополнительных соглашений выполнил в полном объеме. Факт выполнения обязательств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата и дата.

Вместе с тем КПК «Сити СберЪ» надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные графиком платежей Договора, не исполнило.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, и дата направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право требования денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора, суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору в размере сумма.

Поскольку КПК «Сити СберЪ» с дата не выплачивались проценты по договору о передаче личных сбережений пайщика, истец имеет право требовать их возмещения в полном объеме.

Согласно расчету процентов по договору передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Пенсионный - капитализация» № 2996-10/19 от дата, представленному истцом, на сумму долга в размере сумма, сумма процентов в соответствии с условиями договора составила сумма

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства и не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе ( "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая объем оказанных услуг, составление представителем процессуальных документов, сложности и категории дела, срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с КПК «Сити СберЪ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Кредитному потребительскому кооперативу «Сити СберЪ» о взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сити СберЪ»в пользу фио денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений № 2996-10/19 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья: