Мотивированное решение
Дело № 02-2721/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2021 по иску ООО «МинДолг» к Шмелевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Шмелевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-003789-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2021 по иску ООО «МинДолг» к Шмелевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Шмелевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 1707528951 от 16.03.2017 в размере сумма за период с 17.02.2018 по 05.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Шмелевой Т.В. условий договора по возврату предоставленного кредита.
Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шмелева Т.В. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «МинДолг», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по сумме, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16.03.2017 между ООО «МигКредит» и Шмелевой Т.В. заключен кредитный договор № 1707528951, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 16.02.2018 под 204,553 % годовых.
Банк перечислил заемщику сумму кредита. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
05.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019. Согласно названному договору право требования по кредитному договору № 1707528951 от 16.03.2017 перешли к ООО «МинДолг».
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 1707528951 от 16.03.2017 по состоянию 05.02.2019 составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга.
Ответчиком представлены копи платежных поручений, которые по ее мнению, не были учтены истцом при расчете задолженности. В судебном заседании с участием Шмелевой Т.В. судом был проверен расчет задолженности с учетом представленных ей платежей в соответствующие периоды, установлено, что все представленные ответчиком платежи были учтены при формировании итоговой суммы задолженности.
Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что общий размер пени за нарушение сроков погашения кредита составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку.
Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, определяет ее в учетом округления в сумме сумма
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Шмелевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова