Мотивированное решение

Дело № 2-2769/2021

УИД-77RS0009-02-2021-003849-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2021 по иску ...ххх...хххх...ххх о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...хххх...хххх обратилось в суд с иском к С...ххх о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между О...хххх...хххх...хххх был заключен договор поставки асфальтобетонных смесей от 15.08.2019г. № 19/079, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (асфальтобетонные смеси) в количестве и по ценам, указанным в согласованных протоколах договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В период исполнения Договора покупателем грубо нарушены условия оплаты продукции. Текущий долг покупателя сумма. Вместе с тем, Покупателю были предъявлены требования об оплате неустойки по Договору поставки Сумма начисленной неустойки за просроченный период платежа составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить основной долг и пени. В соответствии с п. 5.12. договора поставки Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 3 (Трех) дней с момента получения. Претензия считается полученной в течение 7 (Семи) дней с даты её направления. По истечении установленного срока ответ на претензию не поступил. В соответствии с п. 5.13. Договора поставки О...хххх обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес. Госпошлина за подачу искового заявления составила сумма Арбитражный суд адрес 17.06.2020г. вынес решение удовлетворить исковые требования в полном объеме. О...хххх обжаловало решение Арбитражного суда адрес, но Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (Постановление №09АП-29844/2020 от 11.08.2020г.). После, О...хххх получило исполнительный лист и обратилось в службу судебных приставов по адресу местонахождения должника. Судебный пристав -исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении О...хххх. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, получить от О...хххх задолженность не представляется возможным. Согласно п. 5.19. Договора Поставки от 15.08.2019г. № 19/079, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие договор от имени Покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом от чьего имени его подписали, признаются его поручителями обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. С...хххх (ответчик), на момент заключения договора поставки, являясь генеральным директором О...хххх, действуя на основании Устава, подписал договор поставки асфальтобетонных смесей от 15.08.2019г. № 19/079 от лица О...хххх и в соответствии с п. 5.19. договора поставки является поручителем по настоящему договору, и несет солидарную ответственность по обязательствам О...хххх. 27.01.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия к поручителю № 4 от 19.01.2021г., по договору поставки от 15.08.2019г. № 19/079 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере сумма из них 556 900 - задолженности по договору поставки, 98 476,17 - пени, а также 16 108- расходы по госпошлине. По истечении установленных законодательством 30 дней, требования об оплате долга не исполнены, возражений на претензию не поступило. Таким образом, досудебный порядок решения спора соблюдён. Истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору поставки асфальтобетонных смесей от 15.08.2019г. № 19/079 в размере сумма; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору поставки асфальтобетонных смесей от 15.08.2019г. № 19/079 в размере сумма Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма и издержек истца, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде адрес, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по всем изложенным доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают "срок, на который выдано поручительство" и "срок действия договора поручительства". В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что между О...хххх и О...хххх был заключен договор поставки асфальтобетонных смесей от 15.08.2019г. № 19/079, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (асфальтобетонные смеси) в количестве и по ценам, указанным в согласованных протоколах договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Срок действия договора до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 5.13. Договора поставки О...хххх обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес. Госпошлина за подачу искового заявления составила сумма

Решением Арбитражного суда адрес 17.06.2020г. исковые требования были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О...хххх получило исполнительный лист и обратилось в службу судебных приставов по адресу местонахождения должника.

Судебный пристав -исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении О...хххх, однако решение суда не было исполнено.

Согласно п. 5.19. Договора Поставки от 15.08.2019г. № 19/079, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие договор от имени Покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени его подписали, признаются его поручителями, обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Ссылаясь на данный пункт договора, истец просит суд взыскать сумму задолженности с ответчика, который являлся генеральным директором О...хххх, подписывал спорный договор поставки и является поручителем по договору.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался, условия поручительства надлежащим образом не согласованы, сведений о том, что непосредственно Степанов М.Г. является поручителем суду не представлено.

Более того, договором поставки предусмотрен срок исполнения обязательств до 31 декабря 2019 г., однако фактически срок поручительства по договору между сторонами не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств с 01.01.2020 года, следовательно, к моменту заявления 17.03.2021 требований к поручителю истек, и поручительство в соответствующей части прекратилось.

В материалы дела истцом представлено доказательство заявления до подачи иска требований к ответчику по взысканию задолженности, за неисполненное обязательство по договору поставки, однако данное требование также было направленно по истечении одного года исполнения обязательств.

Аналогичный подход применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015). Последние разъяснения, направленные на защиту интересов поручителя, даны применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

Доводы представителя истца о том, что спорный договор является смешанным договором, суд находит несостоятельными и направленными на неверное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что условия поручительства между истцом и ответчиком не согласованы, срок, предусмотренный ГК РФ для обращения с требованиями о взыскании денежных средств с поручителя истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, то в силу положений ст. 97 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О...хххх к С...хххх о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян