Мотивированное решение

Дело № 2-3013/2021

УИД 77RS0009-02-2021-003871-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2019 года произошел залив водой квартиры № 68, расположенной по адресу адрес, пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 53 763,20 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Поврежденная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в указанном размере. Залив квартиры произошел из квартиры № 72 по указанному выше адресу, собственником которой является ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53 763,20 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 812,90 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик не был оповещен об осмотре квартиры, не имел возможности присутствовать при осмотре, один из актов является нечитаемым.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2019 года произошел залив водой квартиры № 68, расположенной по адресу адрес, которая являлась объектом страхования в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту осмотра от 27 августа 2019 года, составленному уполномоченными сотрудниками ГБУ адрес Котловка», акту осмотра ООО «ГК РАНЭ», залив поврежденной квартиры произошел из квартиры № 72 по указанному выше адресу, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило пострадавшему страховое возмещение в сумме 53 763,20 руб.

Суд исходит из того, что залив квартиры 68 произошел по вине ответчика фио ущерб был причинен застрахованному истцом имуществу, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение по страховому полису, а поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ГК РФ.

При этом, суд принимает расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, требования истца суд признает законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскивается сумма ущерба в размере 53763,20 руб.

Довод ответчика о нечитаемости документов, суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 763,20 руб.

При этом довод ответчика о том, что он не был уведомлен об осмотре, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не является основанием для отклонения приобщенных в материалы дела актов осмотра объекта залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 812,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 53 763,20 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 812,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова