Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-46287/2021

I инст. 2-2735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной Г.Ю. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать фио Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сохранив за ней право временного пользования указанным жилым помещением на срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного выше срока выселить фио Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сняв ее с регистрационного учета.

У с т а н о в и л а:

Истец Гречко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ильиной Г.Ю. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что квартира принадлежит истцу на праве собственности. Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры в 2010 году. Ответчик является бывшей супругой сына истца. Брак между ними расторгнут в ноябре 2020 года. После расторжения брака истец попросила сына и его бывшую жену освободить квартиру для собственного проживания в ней. Сын выехал добровольно из квартиры, его бывшая супруга отказывается в добровольном порядке освобождать квартиру.

Истец Гречко Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Представитель истца суду дополнительно пояснил, что отношения между Гречко Л.А. и бывшей невесткой Ильиной Г.Ю. сложные, истец как собственник квартиры не имеет фактической возможности в ней проживать. Ответчик имеет приличный доход около сумма в месяц, бывший муж ответчика (сын истца) выплачивает ей алименты порядка сумма в месяц, в связи с чем она может арендовать жилье в районе постоянного проживания, не нарушая приэтом жилищных прав истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые исковые требования не признали. Представители ответчика суду дополнительно пояснили, что ответчик и ее несовершеннолетний сын фио 2006 г.р. тяжело переживают развод родителей, выселение матери из жилого помещения для ребенка будет дополнительным стрессом. При этом представитель ответчика не оспаривал наличие высокого дохода у ответчика, суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просит сохранить за ней право временного проживания.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Ильиной Г.Ю. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ильиной Г.Ю. по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы с 2012 года истец Гречко Л.А., ответчик Ильина Г.Ю., сын истца фио, внук фио

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Гречко Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2010 года, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 77-77-04/109/2010-293.

Как следует из пояснений сторон, фио (сын истца) и Ильина Г.Ю. являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен 18 декабря 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 адрес. Истец не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире, поскольку отношения с бывшей невесткой после развода сына сложные. При этом истец оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет. Ежемесячный доход ответчика высокий, дополнительно она получает алименты от фио, однако в добровольном порядке выехать из жилого помещения не желает. Представителем ответчика заявлено о сохранении за Ильиной Г.Ю. права временного пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 13, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчик членом семьи истца не является, регистрация и фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав истца, как собственника жилого помещения.

Доказательств обратному суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, с одной стороны, обстоятельства фактического отсутствия у ответчика другого жилого помещения в собственности, прав пользования другими жилыми помещениями, а с другой – наличие высокого дохода, позволяющего ответчику арендовать жилое помещение в районе постоянного проживания, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности сохранения за ответчиком права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и адекватным для обеих сторон, по истечении которого право пользования ответчика указанным жилым помещением прекращается и она подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик в квартире проживает с несовершеннолетним сыном, из-за решения несовершеннолетний ребенок будет проживать в квартире один, поскольку его отец в квартире не проживает, тогда как судом в нарушение Семейного кодекса , Конвенции о правах ребенка, позиции Верховного Суда РФ, нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который выразил желание проживать с матерью, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку несовершеннолетний ...фио паспортные данные, не является малолетним ребенком и его права настоящим спором не нарушены, тогда как требования истца разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 209, 218, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не влечет отмену решения, поскольку требования истца рассмотрены, в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и данное обстоятельство правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильиной Г.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи