Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2686/2021 по иску Головяшкина Владимира Николаевича к фио, наименование организации о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Головяшкина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-003719-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2686/2021 по иску Головяшкина Владимира Николаевича к фио, наименование организации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головяшкин В.Н. обратился в суд с иском к фио, наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г.р.з. Х384ХН 77 под управлением истца и Белава г.р.з. Н278РК 799 под управлением фио Последний признан виновным в совершенном ДТП. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, после чего был госпитализирован. 21 день истец находился на больничном, после чего еще 2 недели хромал при ходьбе, не мог пережевывать грубую пищу в результате ушиба в челюстно-лицевом суставе. Свои моральные и физические страдания истец оценивает на сумму исковых требований.

Истец Головяшкин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес явилась, исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что дата в время на адрес произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г.р.з. Х384ХН 77 под управлением фио и Газель г.р.з. Н278РК 799 под управлением фио

Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1, 4.1.2 ПДД РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда адрес от дата мая фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на дата. Постановление вступило в законную силу дата.

Указанным вступившим в законную силу постановлением установлено, что фио в момент ДТП являлся водителем-экспедитором наименование организации.

Направленный в адрес наименование организации судебный запрос о предоставлении суду копии трудового договора либо иного документа, подтверждающего факт трудовых отношений фио с указанной организацией, ответчиком проигнорирован; в связи с чем суд принимает как установленный факт, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, наличие между Гурфовым М.М. и наименование организации трудовых отношений, на основании вступившего в законную силу постановления Одинцовского городского суда адрес от дата.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении фио проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 2024102065 от дата, выполненного ГБУЗ адрес «Бюро СМЭ адрес Москвы», при поступлении фио в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ дата в время были выявлены: рана на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины верхних конечностей, ссадины нижних конечностей, в том числе в области правого и левого коленных суставов, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем.

дата дата истцу был выдан листок нетрудоспособности. Как указывает истец в судебном заседании, после закрытия больничного листа, он в течение 2 недель лечился местно, хромал, испытывал боль при пережевывании грубой пищи, страх управления транспортным средством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1,3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1,2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( от дата N 276-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению морального вреда на наименование организации, как на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, основано на положениях , , ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что фио, являясь сотрудником наименование организации, управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) и совершил ДТП, в результате чего второму участнику Головяшкину В.Н. причинены телесные повреждения, постольку с работодателя ответчика наименование организации в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с данного ответчика, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

На основании указанной нормы закона, с наименование организации подлежит взысканию госпошлина в размере сумма за требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Головяшкина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.