Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2021 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Козлову В.С., Ереминой М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11.02.2019г. между Козловым В.С. и Банк «Оранжевый» был заключен Кредитный договор № 0000304/008-19 от 11.02.2019 о предоставлении Козлову В.С. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма под 15,90% годовых, на срок 80 месяцев, на приобретение автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2018. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору является – автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2018. В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору. 14 мая 2019 по договору уступки прав (требований) в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования переданы от ООО Банк «Оранжевый» истцу Банку Союз (АО), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Козлов В.С. за период пользования кредитом неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0000304/008-19 от 11.02.2019 по состоянию 21.01.2021 в размере сумма Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ереминой М.Ю. автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2018, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что 11.02.2019г. между Козловым В.С. и Банк «Оранжевый» был заключен кредитный договор № 0000304/008-19 от 11.02.2019 о предоставлении Козлову В.С. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма под 15,90% годовых, на срок 80 месяцев, на приобретение автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2018.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

14 мая 2019 по договору уступки прав (требований) в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования переданы от ООО Банк «Оранжевый» истцу Банку Союз (АО), о чем ответчик Козлов В.С. был уведомлен надлежащим образом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика фио сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, Козлов В.С. обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 21 января 2021 задолженность по кредитному договору № 0000304/008-19 от 11.02.2019 составляет сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком Козловым В.С. не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Козловым В.С. также не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком СОЮЗ (АО) требований о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере сумма

Как следует из материалов дела собственником указанного выше ТС с 12.02.2019 является Еремина М.Ю.

Как следует из подпункта 2, п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 5.1 договора, действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку Козловым В.С. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении ТС поступило от истца 11.02.2019, т.е. до сделки купли-продажи ТС от 12.02.2019.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Козловым В.С. обязательств по Кредитному договору согласно п. 10 кредитного договора Залогодатель (Ответчик Козлов В.С.) передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2018.

В соответствии ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.10), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2018, принадлежащее Ерёминой М.Ю. подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по , если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № 0000304/008 от 11.02.2019г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство: марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья