Мотивированное решение

Дело № 2а-244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2021 по административному иску фио к Отделу МВД по адрес, о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Барон С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании акта о возвращении № 6802 от дата, пограничным контролем в лице лейтенанта Захаровой А.В. было отказано в пропуске истца - Барона С.П. через государственную границу РФ. Из Украины Барон С.П., паспортные данные, дата, прибыл в пункт пропуска «Троебортное» Российской Федерации из пункта пропуска «Бачевск» в пешем порядке, для въезда на адрес. Как указано в акте о возвращении, въезд на адрес был запрещен истцу до дата по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114 от дата «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», государственный орган, принявшим решение - МВД России. Согласно ответу Главного управления МВД РФ по г. Москве от дата, решение о неразрешении въезда на адрес принято Отделом МВД России по адрес дата сроком до дата. Истец не был надлежащим образом уведомлен государственным органом о вынесении запрета на въезд на адрес. Истец пересек границу РФ через таможенный адрес Троебортное. При заполнении миграционной карты, требования к которой установлены Федеральным законом от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истец указал адрес своего фактического места проживания в г. Москве, а именно адрес, так же номер контактного телефона и иную необходимую информацию. По указанному месту жительства истец не уведомлялся о вынесении в отношении него решения о запрете на въезд на адрес и проживал на адрес до начала дата, то есть в период действия запрета, вынесенного МВД России дата. Истец не привлекался к административной ответственности согласно законодательству РФ за какие-либо правонарушения, создающие угрозу безопасности государства и его граждан во время своего пребывания на адрес. Истец был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, по данному факту истцу был назначен штраф, который он незамедлительно оплатил. В базе данных ГИБДД на официальном сайте отсутствует информация о задолженности истца за совершение административных правонарушений или иная информация о привлечении его к такой ответственности.

Истец просит признать незаконным и отменить решение Отдела МВД России по адрес от дата о запрете на въезд гражданина Украины Барона С.П. на адрес, обязать Отдел МВД России по адрес исключить гражданина Украины Барона С.П. из контрольного списка лиц, имеющих запрет на въезд на адрес и удалить решение о неразрешении въезда на адрес Барона С.П. из всех электронных ресурсов.

Административный истец Барон С.П. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Любенко Ю.В., которая настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик Отдел МВД по адрес в суд обеспечил явку представителя в лице Галеевой А.Р., которая возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, пояснила, что решение о запрете на въезд было принято вследствие неоднократными нарушения со стороны истца норм КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представившего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Барон С.П. паспортные данные, является гражданином Украины.

дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции фио утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес майора полиции Е.А. Кондратьевой в отношении Барона С.П., паспортные данные, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до дата.

Данное решение было вынесено в связи с тем, что Барон С.П. в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Таким образом, в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на адрес иностранных граждан, въезд гражданину адрес Барона С.П. в Российскую Федерацию закрыт на срок три года; он включен в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен д до дата; в отношении него оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно материалам дела, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину было вынесено в связи с тем, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Данный довод подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до дата. Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод административного истца о наличии у него супруги, сына, проживающих в Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о не разрешении ему въезда на адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к Отделу МВД по адрес, о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: