Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

25 марта 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием представителя заявителя по доверенности – Саляховой А.А., заинтересованного лица – ИП Евстигнеева С.А., представителя заинтересованного лица по доверенности – Рябцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-118/2021 по апелляционной жалобе Семашко Екатерины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-924/2020 по иску Семашко Екатерины Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Станиславу Анатольевичу о взыскании стоимости невыполненной работы, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оформление доверенности, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семашко Е.О. обратилась в суд с иском к ИП Евстигнееву С.А. о взыскании стоимости невыполненной работы, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оформление доверенности, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с целью ремонта и заправки охладителем кондиционера в автомобиле Шевролет Авео регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, собственником которого истец является. По результатам осмотра в автосервисе были озвучены работы, необходимые для ремонта и заправки кондиционера, стоимость которых составила сумма Для производства работ необходимо было оплатить стоимость расходных материалов: кольцо уплотнительное, масло с индикатором, подшипник и хладоген R134ф, на общую сумму в размере сумма Истцом было оплачено сумма, что подтверждается чеком об оплате и заказ-нарядом № .... После ремонта автомобиля, при его эксплуатации истцом было обнаружено, что система кондиционирования все также неисправна. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, на что получила отказ. Для выяснения качества работ, истец обратилась в ООО «Атлант Оценка», согласно заключению которого было выявлено, что работы, указанные в заказ-наряде № ... ответчиком не производились. Истец просила взыскать в ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за невыполненные работы в размере сумма, расходы по проведенной экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50%; от присужденных сумм.

В уточненном исковом заявлении истец указывает дополнительным основанием иска также и то, что ответчик не предоставил полную информацию о работе, в результате истец неверно выбрала вид работ, они оказались недостаточными для восстановления рабочего состояния кондиционера, из-за чего кондиционер автомобиля снова вышел из строя в течение гарантийного срока ремонтных работ, а поэтому заявленные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Семашко Е.О. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Саляхову А.А., которая иск с учетом уточнений поддержала.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных исковых требований, Семашко П.П., супруг истца Семашко Е.О. (со слов), оплативший работы, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик - ИП Евстигнеев С.А. и его представитель по доверенности Рябцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, указав, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены, параллельно работам велась их видеозапись, результат работ был принят заказчиком, о чем подписан акт в заказе-наряде, кондиционер был восстановлен в работе, в течение гарантийного срока истец не предоставила автомобиль и его части и агрегаты для диагностики в порядке гарантийного ремонта, поэтому оснований для возврата денег не имелось. Истец получила полную информацию о работах, от части из них, она отказалась ввиду дороговизны, чему есть свидетели - технические сотрудники, поэтому они не производились - например, работы со шлангом кондиционера по его замене. Таким образом, иск и требования ответчик считает необоснованными, и просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции постановил решение которым отказал в удовлетворении исковых требований Семашко Екатерины Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Станиславу Анатольевичу о взыскании стоимости невыполненной работы, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оформление доверенности, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

С указанным решением суда не согласилась истец Семашко Е.О., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Семашко Е.О., третье лицо Семашко П.П. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Саляхова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ИП Евстигнеев С.А., представитель заинтересованного лица по доверенности Рябцев А.В. явилась, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.42.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 23.08.2020 года Семашко Е.О. и ИП Евстигнеев С.А. заключили договор ремонта и заправки автомобильного кондиционера согласно заказу-наряду №... от 23.08.2020 года за плату - сумма согласно чеку \л.д.17\. При этом в заказе-наряде указано, что «все заявленные работы зафиксированы со слов клиента, объем и стоимость работ согласованы».

Произведенные работы приняты заказчиком, согласно подписи истца в заказе- наряде - работы выполнены качественно и в полном объеме, претензий не имелось \л.д.17\.

Предусмотренные приведенной нормой закона недостатки работы ответчика не доказаны истцом Семашко Е.О., хотя согласно ст.56 ГПК РФ она должна доказать эти обстоятельства в качестве факта нарушения ее права потребителя, поскольку ссылается на них в уточненном иске, и только затем ответчик должен доказать отсутствие вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Так представленное экспертное заключение №АО-749/20 от 30.08.2020 года содержит суждения эксперта о том, что ремонтные работы кондиционера-компрессора автомобиля вообще не производились, и никаких суждений о ненадлежащем качестве работ экспертом не высказано (стр.9 заключения).

Представленное вышеуказанное экспертное заключение ООО «Атлант Оценка» \л.д. 15-26, 146-159\ с выводом о том, что ремонт не проводился, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку проведение работ по ремонту кондиционера-компрессора автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак ТС усматривается из представленной ответчиком видеозаписи процесса работ (л.д,58), осуществленной по заказу третьего лица Семашко П.П., который является супругом истца, со слов.

Относимость этой видеозаписи к настоящему делу и к ремонту кондиционера автомобиля истца подтверждается видеорядом, на котором отображен автомобиль истца заявленной в иске марки и модели с соответствующим указанию в иске государственным регистрационным знаком.

Кроме того, в судебном заседании отображенные на видеозаписи сотрудники автосервиса ответчика - фио и фио, допрошенные судом, подтвердили свое личное участие в выполнении заказанных по заказу-наряду истцом работ, подтвердили принятие заказчиком выполненных работ, а также подтвердили предоставление заказчику полной информации о необходимых работах для восстановления функционирования кондиционера на стадии выполнения работ.

Кроме того, выполнение работ подтверждается актом приема заказчиком выполненных работ \л.д. 17\.

Фотографии ответчика л.д.141-144\ в подтверждение фальсификации в экспертном недостаточное доказательство заявленному факту, так как такие выводы не сформулированы независимым экспертом.

При таких данных, с учетом взаимоисключающих противоречий доказательств проведения работ - экспертного заключения ООО «Атлант Оценка» и видеозаписи работ вместе с показаниями в суде свидетелей, суд посчитал необходимым для установления либо опровержения проведения работ назначение по делу судебной технической экспертизы, однако, ввиду демонтажа кондиционера в декабре 2020 года к моменту вынесения судом настоящего решения, проведение экспертизы невозможно в силу утраты объекта исследования, когда при проведении экспертизы невозможно будет установить подлежащее выяснению обстоятельство - состояние агрегата и узла кондиционера с компрессором автомобиля Шевроле Авео, гос. peг. знак. Н241АК797., поскольку согласно объяснениям в суде представителя истца, кондиционер-компрессор в декабре 2020 года демонтирован с автомобиля усилиями третьих лиц по заказу истца. Таким образом, состояние заявленного узла и агрегата автомобиля на момент предъявления в письменной виде претензии истца ответчику 01.10.2020 года неизвестно и не может быть установлено в настоящее время.

При этом вывод о невозможности проведения экспертизы ввиду утраты объекта исследования не находится в области специальных познаний, и поэтому подлежит разрешению именно судом.

Аналогично этому, установить и недостатки работ ответчика в порядке проведения судебной экспертизы на основании определения суда также невозможно, ввиду того, что предмет исследования утрачен - таким образом, некачественное проведения работ не может быть установлено в настоящее время.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ проведение аналогичной технической экспертизы по документам - фотоснимкам из экспертного заключения истца и из видеозаписей сторон суд считает излишним и недопустимым средством доказывания, поскольку в этом случае исключено непосредственное исследование экспертом объекта исследования, что негативно повлияет на объективность выводов эксперта, их достоверность, а само экспертное заключение явится не прямым, а косвенным доказательством, поскольку не будет основано на исследовании объекта исследования, а основано на иных доказательствах, при этом невозможно реализовать при таком исследовании органолептический метод исследования, что в значительной степени снижает доказательственное значение экспертного заключения и заведомо делает такое заключение опороченным по сравнению с представленным истцом экспертным заключением, при котором названный метод использовался.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебная экспертиза по видеозаписи не восполнит неизвестных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, следовательно, такая экспертиза не является необходимой по делу.

Исследование снятого компрессора также исключает отображение его состояния на момент предъявления письменной претензии 01.10.2020 года истца и исключает подтверждение проведения некачественных работ по ремонту, поскольку компрессор- кондиционер приобрел сторонние, не относимые к делу, следы работ от демонтажа в декабре 2020 года по заказу истца у третьих лиц, такое исследование снятого компрессора с посторонними следами заведомо является недостоверным и недопустимым.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защиты прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 29 вышеуказанного закона Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истец Семашко Е.О. ссылается в иске на то, что потребовала устранения недостатков работ бесплатно для нее, поскольку в течение гарантийного срока в работах выявлен был недостаток - кондиционер перестал работать снова вскоре после ремонта.

Заявленное основание иска противоречит другому основанию иска - невыполнению работ вообще, поскольку если работы вообще не были бы осуществлены, то в результате не могут проявиться какие-либо недостатки, так как не существует самого результата работ.

При этом судом установлено, что сторонами подписан акт приема работ от 23.08.2020 года, следовательно, истец убедилась в наличии результата работ, а значит, работы были осуществлены исполнителем-ответчиком, следовательно, основание иска - неисполнение работ - является недоказанным.

Проверяя ссылки истца в обоснование иска на наличие недостатка в выполненных работах, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств этому:

ни того, что она требовала у ответчика до подачи иска по претензии проведения бесплатного устранения недостатков работ ввиду обнаружения их в течение гарантийного срока на ремонт,

ни того, что она предоставляла ответчику возможность диагностировать на основе объекта исследования - установленного кондиционера в автомобиле - вновь возникшую после ремонта неполадку и отнести ее к категории недостатков выполненного ремонта в целях осуществления дальнейшего бесплатного устранения недостатков по гарантии исполнителя-ответчика.

Так суду истцом не представлены письменные доказательства предъявленных каких- либо требований после выявления поломки кондиционера вскоре после ремонта. Поступившая ответчику досудебная претензия истца была направлена истцом согласно почтовой описи 01.10.2020 года вместе с направлением по почте копии рассматриваемого искового заявления\л.д.34\, из-за чего ответчик до судебного разбирательства и возбуждения дела в суде не имел возможности принять меры по претензии, например, удовлетворить требование потребителя, либо отказать в удовлетворении, обеспечив свою позицию проведением осмотра вновь представленного объекта (кондиционера) и техническим заключением об отсутствии брака в ремонте или о наличии следов неправильной эксплуатации потребителем после успешного ремонта.

Таким образом, истец до подачи иска не предъявляла требований по осуществлению гарантийного ремонта.

При этом засвидетельствованные допрошенными в суде лицами факты устных обращений истца по поводу ремонта не могут быть оценены судом как предъявление претензий к ответчику по результату ремонтных работ ввиду неизвестности содержания претензий и неполноты сообщенных и известных свидетелям (ремонтных работников) сведений.

В судебном заседании ответчик в лице представителя и лично, а также в письменном отзыве на иск (л.д.54-56) оспорил факт обращения с претензией истца по поводу результата ремонтных работ в целях нового гарантийного ремонта, кроме того, в этой части показания в суде ответчика неполные, они не дают оснований для заключения судом достоверного вывода о реализации какого именно своего полномочия как потребителя настаивала истец при ее устных обращениях вскоре после ремонта, что, в свою очередь, не позволяет суду заключить вывод о наличии оснований для ответственности ответчика и не позволяет заключить вывод о наступлении какой-либо определенной категории (вида) ответственности из предусмотренных в случае нарушения прав потребителей вышеуказанным законом - либо бесплатное устранение недостатков, либо возврат денежных средств за неоказанную услугу, либо соразмерное уменьшение цены/стоимости или другие.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, для реализации права ответчика на доказывание и для проведения безвозмездного устранения недостатка работ ответчику со стороны истца должен быть предоставлен объект исследования и доказывания - установленный на автомобиль кондиционер после выявления недостатка потребителем, однако, по делу истец не доказала предоставление в распоряжение ответчика автомобиля с установленным кондиционерном после выявления в ходе эксплуатации истцом недостатков /или полной новой неисправности.

При таких данных у ответчика не возникла возможность реализовать право на доказывание отсутствия вины в возникших недостатках не по его вине, и, следовательно, у ответчика не возникла обязанность осуществлять безвозмездно новый ремонт и возвращать стоимость ремонта, проведенного и принятого по акту.

Визиты на автомобиле истца в автосервис не дают оснований для оценки этих фактов как передача объекта исследования для диагностики исполнителю некачественных услуг, так, какой-либо акт приема-передачи автомобиля от истца к ответчику в целях диагностики недостатков и отнесения их к недостаткам ремонта не составлялся сторонами и в материалах дела не имеется.

С учетом отсутствия оценки ответчиком причин заявленных истцом недостатков ремонта у суда имеются основания сомневаться в том, что заявленные истцом недостатки работы кондиционера после ремонта ответчика возникли по вине ответчика, а не по вине третьих лиц в ходе, например, эксплуатации отремонтированного кондиционера.

Однако, проведение судебной экспертизы и устранение названных сомнений не могут быть устранены ввиду той же вышеуказанной причины - утраты объекта исследования - демонтажа и ремонта кондиционера в декабре 2020 года по заказу истца третьими лицами \л.д.186,187\, со слов представителя истца, к моменту вынесения настоящего решения.

При таких данных вина ответчика в недостатках работ, а также наличие недостатка работ не доказаны, и оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости невыполненных работ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылки истца в уточненном иске \л.д.184\ на непредоставление ответчиком информации об услуге ремонта при заключении договора ремонта как на основание неправильного ею выбора услуги, явившейся недостаточной для восстановления нормальной работы кондиционера, а также как на нарушение этим прав потребителя и как на основание для удовлетворения иска суд оценивает критически, поскольку согласно заказу-наряду истец не заказывала оказание ей услуги по выявлению причин неисправности кондиционера и устранение этой причины, и в заказе наряде указано, что все работы фиксируются со слов клиента, объем и стоимость работ согласованы \л.д. 17 и 42\.

Таким образом, из заказа-наряда следует, что истец не изъявила воли, и , соответственно этому, ответчик не обязался выявить причину неисправности кондиционера и устранить именно ее, и из текста следует, что ответчик как исполнитель работ обязался лишь выполнить именно заказанные заказчиком работы, что, как установлено судом выше, было осуществлено ответчиком-исполнителем.

При этом в ходе допроса свидетелей было судом первой инстанции установлено, что работы осуществлялись по заказу-наряду, от части выявленных необходимых работ - ремонт трубки, замена электрики - заказчик отказался - показания свидетеля фио, фио - от 20.11.2020 года-л. д. 119.

Таким образом, судом установлено, что информация о необходимых ремонтных работах ответчиком была предоставлена, однако, от согласования дополнительных работ истец отказалась.

При этом истец не доказала:

что ответчик обязан был выявить полный перечень всех необходимых для ремонта работ именно на стадии заказа работ без заказа истцом диагностики причин неисправности в качестве предоставления информации о заказанных ремонтных работах,

а также истец не доказала, что информация обо всех необходимых работах может быть предоставлена ответчиком без диагностики причин поломки на стадии оформления заказа,

и не доказала, что ответчик не предоставлял информацию по ходу ремонта о необходимости проведения дополнительных работ.

Следовательно, с учетом факта принятия работ и подтверждения подписью истца исправности кондиционера после ремонта истец не доказал, что предоставленная в ходе ремонта ответчиком как исполнителем работ информация о необходимых дополнительных работах, от которых отказалась истец согласно свидетельским показаниям, недостаточна для заказа полного перечня работ и полного восстановления работы кондиционера.

Факт приема заказчиком выполненных ответчиком работ по ремонту без претензий потребителя-истца доказывает предоставление исполнителем-ответчиком необходимой информации для определения перечня необходимых для восстановления работ, в противном случае, недостаточные работы приводят к отрицательному результату, однако, из акта принятия работ следует, что работы были выполнено и приняты без претензий по качеству.

Рассматривая ссылки истца из уточненного иска \л.д.184\ на оказание ей услуг и выполнение работ, опасных для жизни и здоровья, суд заключает вывод, что эти ссылки не доказаны истцом допустимыми средствами доказывания. Так экспертного заключения с выводом о наличии соответствующего этим угрозам жизни и здоровья существенных недостатков работ суду не представлено.

Результат диагностики кондиционера от 01.12.2020 года Техцентра «Риокар» из заказа-наряда №58 от имени ИП фио с рекомендацией замены компрессора суд оценивает как не имеющее силы экспертного заключения, поскольку квалификация фио как эксперта в области оценки технического состояния узлов и агрегатов техники не доказана, при этом его заключение дано в рамках заказанных работ по диагностике и ремонту кондиционера, а не в рамках работ по экспертной оценке для дачи экспертного заключения.

Требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение фио из заказа-наряда от 01.12.2020 года не соответствует \л.д.187\ и не влечет выводов суда о невозможности эксплуатации автомобиля с кондиционером после ремонта ответчика.

В пользу этого вывода суда указывает и дата дачи рекомендации мастером фио - 01.12.2020 года, которая не относима к дате выдачи автомобиля после ремонта от ответчика истцу в августе 2020 года.

Таким образом, установленное мастером фио состояние кондиционера не отражает имеющее значение для дела состояние кондиционера на момент предъявления претензии истца к ответчику от 01.10.2020 года \л.д.34\ и к моменту возврата автомобиля после ремонта кондиционера 23.08.202-0 года, значит, - рекомендация не относима к делу.

При этом консультационное заключение №300 от 24.11.2020 года с выводом экспертов об отрицательной оценке заключения ООО «Атлант оценка» \л.д.89\ суд оценивает критически, поскольку оно подписано экспертом Рябцевым А.В., а он является представителем интересов ответчика по делу, что указывает на отсутствие у него возможности для выражения независимых от представления интересов ИП Евстигнеева выводов.

В остальной части выводы экспертов о другой экспертизе суд считает не относимыми к делу, поскольку они косвенно указывают на недопустимость выводов эксперта ООО «Атлант Оценка», тогда как подтвердить верность выводов допустимо лишь при проведении аналогичной проведенной ООО «Атлант Оценка» судебной экспертизе объекта исследования - кондиционера автомобиля.

Изложенные от имени ответчика ИП Евстигнеева С.А. письменные объяснения из вышеуказанного консультационного заключения суд оценивает критически, поскольку они не были получены как доказательство по гражданскому делу - в ходе допроса в суде либо по запросу адвоката в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не скреплены его подписью в подтверждение осведомления со ст. 51 Конституции РФ и в подтверждение личного авторства, что лишает изложенное содержание объяснений доказательственного значения по делу.

По этим же основаниям суд оценивает критически ссылки представителя истца в уточненном иске \л.д. 182\ на признание в тексте консультационного заключения ответчиком ИП Евстигнеевым С.А. фактов обращения истца до подачи иска с претензией по результату ремонта и с требованием гарантийного ремонта.

Видеозапись ремонтных работ кондиционера с привлечением по заказу истца третьих - л.д.123 - суд оцениил как доказательство утраты объекта исследования и невозможности проведения судебных экспертиз по вышеуказанным вопросам качества работ и факта проведения работ, существенности недостатков работ.

При этом видеозапись истца (л.д.123) не доказывает все вышеназванные вопросы некачественности работ и опровержения выполнения работ, поскольку является косвенным доказательством - ввиду того, что никакие эксперты со специальными познаниями при осуществлении видеообзора на записи непосредственно не участвуют и выводы, необходимые для дела, не сформулировали \л.д.123\, мастер, выполняющий работы, квалификацией эксперта не обладает, его суждения для суда не носят доказательственный характер и не соответствуют критериям заключения эксперта из ГПК РФ глава «Доказательства», ст. 86 ГПК РФ - «Заключение эксперта».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, ) предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя, так как нарушения прав истца и вина ответчика в каком-либо нарушении не доказаны.

Согласно ч. б ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости работ, и сама претензия с требованием потребителя была выражена истцом в письменном виде лишь при направлении копии иска перед возбуждением дела в суде, то предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит, - кроме того, направленное таким способом требование потребителя рассмотрено ответчиком в предусмотренные законом сроки (в течение 10 дней после поступления, а именно ответ направлен 13.10.2020 года (л.д.78 почтовый штамп даты л.д,74-77) и обоснованно не было удовлетворено, поскольку согласно акту-приема работ заказанные работы были осуществлены и претензий не имелось у потребителя Семашко Е.А., наличие недостатков в ремонте не подтверждено.

Содержание устных и телефонных обращений истца к ответчику не установлено, основания для отнесения этих обращений к предусмотренному порядку предъявлений претензий не имеется, а поэтому их устное предъявление не влечет предусмотренных законом «О защите прав потребителей» обязанностей со стороны ответчика по принятию мер при наличии претензий по выполненной услуге ремонта в течение гарантийного срока.

Переписка истца с дилером Шевроле в РФ не носит доказательственного значения, поскольку квалификация лица, давшего рекомендации истцу, не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договор сторон о ремонте кондиционера вопреки рекомендациям официального дилера не свидетельствует о нарушении какого-либо закона и основан на свободе сторон при заключении договора, что не указывает на нарушение ответчиком прав истца, вытекающих их закона.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату, представителя, оформление доверенности не имеется.

От расходов на уплату госпошлины истец освобожден в силу Налогового кодекса РФ, а в удовлетворении иска отказано, поэтому она не подлежит взысканию ни с одной из сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 21 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашко Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Судья: