Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В.

1 инст. дело № 2-2724/2021

2 инст. дело № 33-51142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Черняева А.И. и финансового управляющего должника Черняева А.И. – Пустошилова Е.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Черняева А.И. в пользу Сардарова С.С. сумму долга в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 748, 61 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 528, 64 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сардаров С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Черняеву А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 748, 61 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134 528, 64 долларов США, и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга. После направления ответчику письменного требования о возврате денег, они не были возвращены, и до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене просит ответчик Черняев А.И. и его финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф., по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика - адвоката Добросельскую И.В., финансового управляющего Пустошилова Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя истца – Сапрыкину А.Е., возражавшую против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно , ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2015 года между истцом Сардаровым С.С. и ответчиком Черняевым А.И. заключен договор займа, составлен акт приема-передачи денежных средств, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы представлены суду на обозрение и находятся у истца.

Из указанного акта приема-передачи денежных средств и п. 1.1, 1.2, 2.3 договора займа следует, что истец взял в долг у ответчика 50 000 долларов США с обязательством их возврата по истечении 1 года. Проценты составляют 7% годовых.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга и процентов, полного или частичного, ответчиком суду не представлено, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 50 000 долларов США и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 7% годовых, которая составляет 21 748, 61 долларов США.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований считать их неверными, не усматривает.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр договора займа, акта приема-передачи денежных средств и расписки находится на руках займодавца, представлен его представителем в суде первой инстанции на обозрение, копия приобщена к материалам дела, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие долговых обязательств, передачу части суммы через третьего лица, погашение оставшейся части за счет совместного бизнеса, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Черняев А.И. при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом неоднократно по имеющемуся адресу, сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в - Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В свою очередь направление истцом копии искового заявления в адрес ответчика с ошибочным указанием номера квартиры «111» вместо «118», не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещался о датах, месте и времени рассмотрения дела, имел возможность заблаговременно знакомиться с материалами дела лично, либо через представителя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы финансового управляющего Черняева А.И. – Пустошилова Е.Ф. о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Черняев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно . Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей .

В соответствии с . Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным . Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.

Решение по делу по иску Сардарова С.С. к Черняеву А.И. о взыскании долга, процентов принято Зюзинским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ., таким образом настоящее исковое заявление рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина Черняева А.И.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционном порядке проверяется уже принятое по существу заявленных ранее исковых требований судебное решение, к моменту вынесения которого заявление о признании ответчика Черняева А.И. несостоятельным (банкротом) не было принято и рассмотрено арбитражным судом, а заявление рассмотренных судом общей юрисдикции исковых требований произведено еще до принятия названного заявления к рассмотрению арбитражного суда, то оснований для оставлении без рассмотрения исковых требований Сардарова С.С. судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке.

Выражая несогласие с решением суд, сторона ответчика также оспаривает размер суммы процентов за нарушение срока возврата займа.

, , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов, неустойки и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте ( и и Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., (ответ на вопрос 3), исходя из толкования , и Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Согласно условий договора, платежи по возврату займа и уплате процентов осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или уплаты установленных договором процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, истцом рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 134 528, 64 долларов США.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Черняева А.И. о явной несоразмерности неустойки за просрочку возврата суммы долга последствиям нарушения обязательства, полагает возможными применить правила ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

С учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер неустойки составит:

Займ предоставлен на срок 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Курс доллара по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ.– 68,4026 руб.

50000 х 68,4026 = 3420130 руб

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 1302342,47 руб.

Таким образом размер неустойки не может быть снижен ниже указанной суммы.

Принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком на момент предъявления иска в суд, соотношение суммы взысканной неустойки и размером задолженности по основному долгу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию с ответчика размер штрафных санкций, взысканный судом первой инстанции, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 3420130 руб., т.е. до суммы фактически (с учетом меняющегося курса доллара) равной основному долгу.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, приведенным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, а вывод суда о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, является правильным.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Черняева А.И. в пользу Сардарова С. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3420130 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: