Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2021-003478-97

судья суда первой инстанции Сафьян Е.И.

гражданское дело в суде первой инстанции 2-2576/21

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №33-8340/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова Е.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУПРЕМАСИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУПРЕМАСИ», в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № В01011220, заключенный между сторонами 01.12.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении данного договора, в размере 210 000 руб., неустойку в размере 63 000 руб., юридические расходы в размере 171 750 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2020 года истцом и ООО «СУПРЕМАСИ» заключен договор об оказании юридических услуг № В 01011220, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать Новикову Е.Л. юридические услуги указанные в п.1.2 настоящего договора, стоимость которых составила 208 000 руб. Кроме того, согласно условиям данного договора, стоимость транспортных расходов составила 2 000 руб. Во исполнение своих обязанностей по договору истец уплатил ООО «СУПРЕМАСИ» денежные средства в размере 210 000 руб. 04.02.2021 Новиков Е.Л. получил на руки 3 проекта заявлений и 1 правовой анализ, ознакомившись с которыми, пришел к выводу о том, что ему оказаны некачественные юридические услуги. Так, правовой анализ не имел отношения к вопросу Новикова Е.Л., исковое заявление было подготовлено ответчиком с нарушением правил подсудности, проекты заявлений носят низкий профессиональный уровень, не соответствуют качеству и стоимости оплаченной Новиковым Е.Л. за данные услуги. 11.02.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом при заключении данного договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика «СуперМаси» не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Новикова Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем .

В соответствии с ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 450, 452, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2020 года между ООО «СУПРЕМАСИ» и Новиковым Е.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг № 01011220, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать Новикову Е.Л. следующие юридические услуги: правовой анализ, консультация, сопровождение, подготовка проектов документов: жалоба в ЦБ РФ, претензия в ООО «Бизнес центр сервис», исковое заявление в суд к ООО «Бизнес центр сервис», жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, выезд представителя в интересах Новикова Е.Л. с целью подачи документов и предоставления сведений (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость вышеуказанных юридических услуг составила 208 000 руб.

Как следует из п. 3.5 данного договора, стоимость транспортных расходов составляет 2 000 руб.

Истец свои обязанности по оплате вышеуказанных юридических услуг, а также транспортных расходов выполнил в полном объеме в сумме 210 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 01.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020.

Как следует из отчета о проделанной работе от 04.02.2021, ООО «СУПРЕМАСИ» произведена работа по правовому анализу, консультационному сопровождению, подготовке проектов документов, составлению жалоб в ЦБ РФ, Генеральную прокуратуру РФ, претензии в ООО «Бизнесцентрсервис», искового заявления в суд на ООО «Бизнесцентрсервис», также осуществлен выезд представителя в интересах Новикова Е.Л. с целью подачи документов и истребования сведений.

С указанным отчетом Новиков Е.Л. был ознакомлен, претензий к выполненным работам не имел, о чем свидетельствует подпись истца в данном отчете.

11 февраля 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 01011220 от 01.12.2020 года, согласно которого, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2 действующего договора, а заказчик принял следующие услуги: Правовой анализ. Консультационное сопровождение. Подготовка проектов документов: жалобы в ЦБ РФ, претензия в ООО «Бизнесцентрсервис», исковое заявление в суд на ООО «Бизнесцентрсервис», жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. Выезд представителя в интересах Новикова Е.Л. с целью подачи документов и истребования сведений.

При подписании указанного акта истом было указано, что юридические услуги выполнены не в полном объеме.

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, были выполнены ответчиком некачественно. Услуги выполнены формально, содержание дублирует правовой анализ. 04.02.2021 Новиков Е.Л. получил на руки 3 проекта заявлений и 1 правовой анализ, ознакомившись с которыми, истец пришел к выводу о том, что ему оказаны некачественные юридические услуги. Так, правовой анализ не имел отношения к вопросу Новикова Е.Л., исковое заявление было подготовлено ответчиком с нарушением правил подсудности, проекты заявлений носят низкий профессиональный уровень, не соответствуют качеству и стоимости оплаченной Новиковым Е.Л. за данные услуги.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом при заключении данного договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, ООО «СУПРЕМАСИ» в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, был составлен правовой анализ ситуации, кроме того, ООО «СУПРЕМАСИ» от имени Новикова Е.Л. была составлена и подана жалоба в ЦБ РФ, составлена и подана претензия в ООО «Бизнесцентрсервис», составлена и подана жалоба в прокуратуру г. Москвы, составлен и направлен запрос ИП Федорову Д.И. о предоставлении информации о сдаче в аренду переговорной, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки о принятии их вышеуказанными организациями.

Также ООО «СУПРЕМАСИ» было составлено и направлено в Симоновский районный суд г. Москвы исковое заявление Новикова Е.Л. к ООО «Бизнесцентрсервис», Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора и возмещении убытков.

Кроме того, ООО «СУПРЕМАСИ» от имени истца также было составлено заявление в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

Таким образом, судом установлено, что в рамках спорного договора ответчиком Новикову Е.Л. оказаны юридические услуги в полном объеме.

Факт оказания истцу услуг по спорному договору подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания

Исходя из изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Новикову Е.Л. в полном объеме оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг № 01011220 от 01.12.2020.

Доказательств того, что услуги по вышеуказанному договору были предоставлены истцу ненадлежащим образом, несвоевременно, либо не в полном объеме Новиковым Е.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод истца об оказании некачественных услуг, как несостоятельный, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Доводы истца о том стоимость работ завышена, суд также нашел необоснованными, поскольку стоимость юридических услуг, установлена условиями договоров между истцом и ответчиком, расходы подтверждены документально, размер их не завышен и соответствует средней стоимости квалифицированных юридических услуг в регионе, объективно отвечает всем требованиям и оценочным критериям, в том числе критериям разумности.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями , ГК РФ, положениями РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства и виновных действий ответчика.

Таким образом, суд в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи