Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-15684

28 апреля 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1836/2021 по частной жалобе ... Е.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2021 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ... Е.В. к ... Н.С. о разделе совместно нажитого имущества;

УСТАНОВИЛ:

... Е.В. обратилась в суд с иском к ... Н.С. о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от 11.03.2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, т.к. к нему не была приложена доверенность на представителя, заверенная надлежащим образом; истцу был предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 09.04.2021 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ... Е.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Оставляя без движения поданное ... Е.В. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ; истцу было предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 09.04.2021 г.; заявитель был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено. Также в представленных материалах имеется сопроводительное письмо на имя ... Е.В. от 08.05.2021 г., в котором указано, что ей направляется определение о продлении срока для устранения недостатков заявления от 07.05.2021 г.; одновременно ей было выслано исковое заявление с приложенными документами. Суд посчитал, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок его указания выполнены не были, а потому возвратил истцу поданное заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что представителем истца 27.04.2021 г. подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока для исполнения определения суда, т.к. определение от 11.03.2021 г. было ею получено только 15.04.2021 г. 27.04.2021 г. представитель ... Е.В. представил оригинал доверенности и помощник судьи сообщил, что заявление принято. Лднако 07.05.2021 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 09.04.2021 г. Кроме того, в определении от 07.05.2021 г. указано о продлении срока для исправления недостатков заявления до 05.05.2021 г. определением суда от 12.04.2021 г., тогда как такое определение в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует. В сопроводительном письме от 08.05.2021 г. указано, что определением от 07.05.2021 г. был продлён срок для исправления недостатков заявления. Указанные документы противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ... Е.В. – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 07 мая 2021 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья