Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Сафьян Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2699/21

Гр. дело № 33-1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ивановой Н.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-226996/2021 по иску Ивановой Натальи Аркадьевны к Разуваевой Наталье Николаевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. 11.03.2021 направила в суд иск к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Разуваевой Н.Н. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.07.2020 и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 16.01.2019 работала у ответчика парикмахером, а 06.07.2019 была незаконно уволена, при этом трудовой договор в установленном порядке заключен не были, а факт трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2020, действия ответчика по прекращению с ней трудовых отношений истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании 10.06.2021 истец уточнила требования, указав в качестве ответчика Разуваеву Н.Н., которая снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2020 (л.д. 49), и указанный иск принят к производству суда (л.д. 103-104), а в судебном заседании 12.07.2021 истец уточнила требования и просила также о восстановлении на работе (л.д. 106) и уточненный иск также принят к производству (л.д. 107).

В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также о прекращении производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.02.2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 109-121).

05.08.2021 судом постановлено определение об отказе в прекращении производства по делу по ходатайству ответчика (л.д. 123), а также приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Иванова Н.А. по доводам своей частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.А. не явилась, извещена (л.д. 148-155), представитель ответчика Разуваевой Н.Н. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 49, 63 ГК РФ о прекращении правоспособности юридических лиц ввиду их ликвидации и исходил из того, что основания для прекращения производства по делу по иску Ивановой Н.А. к ИП Разуваевой Н.Н. имеются, поскольку 14.04.2020 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и исключена из ЕГРИП (л.д. 7-10, 43-44), в связи с чем не может иметь права и нести обязанности сторон в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в рамках судебного процесса, а данных о ее правопреемнике не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия полагает не основанными на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Так, в соответствии с ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным .

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а также не свидетельствует об утрате им правоспособности, в том числе иметь права и нести обязанности сторон в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец уточнила исковые требования, заявив их к Разуваевой Н.Н. как к лицу, предпринимательская деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем суду следовало разрешить заявленный спор с учетом таких обстоятельств.

При таких данных основания для прекращения производства по делу по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, определение суда от 05.08.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Ивановой Н.А. к Разуваевой Н.Н. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: