Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2021 по иску Козлова Александра Владимировича к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Козлова Александра Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-01-2020-000438-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2021 по иску Козлова Александра Владимировича к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования заявлены со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что 19.01.2019 между Козловым А.В. и ООО «Все эвакуаторы» заключены восемь договоров на оказание услуг по технической помощи на дороге, приобретены карты № 55500015259, № 55500015258, № 55500015257, № 55500015256, № 55500015255, № 55500015254, № 55500015253, № 55500015250 стоимостью сумма каждая. Указанные услуги были приобретены истцом в рамках договоров купли-продажи транспортных средств № 235972, № 235980, № 235979, № 235970, № 235984, № 235975, № 235969, № 235977 от 13.01.2019, заключенных с ООО «Инчкейп Холдинг». 18.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате денежных средств. В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду представлены письменные возражения с дополнениями на иск.

Представитель третьего лица ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, между Козловым А.В. и ООО «Инчкейп Холдинг» 13.01.2019 было заключено 8 договоров купли-продажи автомобилей марки марка автомобиля: договор № 235970 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор № 235969 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор № 235979 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор № 235975 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор № 235984 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор № 235977 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор № 235972 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма; договор № 235980 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Одновременно между Козловым А.В. и ООО «Все эвакуаторы» были заключены договоры оферты на оказание услуг по сервисным картам помощи на дорогах, приобретенных у ООО Инчкейп Холдинг», выступающего агентом ООО «Все эвакуаторы». Стоимость каждого договора составила сумма, итого на общую сумму сумма На основании этих договоров истцу были выданы сервисные карты Assistance марка автомобиля № 55500015258 № 55500015259 № 55500015250 № 55500015255 № 55500015257, № 55500015253, № 55500015256, № 55500015254.

Стоимость приобретенных автомобилей, а также сервисных услуг ООО «Все эвакуаторы» была оплачена истцом за счет привлечения кредитных средств, оформленных в банках ООО «Русфинанс Банк» , ПАО ВТБ, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Сетелем Банк», адрес Банк Рус , адрес Банк» 19.01.2019.

Согласно имеющихся в материалах дела банковских справок, кредитные обязательства Козловым А.В. исполнены в полном объеме.

26.01.2019 истец письменно уведомил ООО «Инчкейп Холдинг» об одностороннем отказе от договоров на оказание услуг технической помощи на дорогах от 13.01.2019, ссылаясь на п. 1 ст. 782 ГК РФ.

07.02.2019 истец обратился в ООО «Инчкейп Холдинг» с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг технической помощи на дорогах. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответственность по договору перед клиентом несет принципал, от имени которого они выступали, то есть ООО «Все эвакуаторы».

18.06.2019 истец уведомил ООО «Все эвакуаторы» об отказе от договоров на оказание технической помощи на дорогах.

01.07.2019 истец продал восемь автомобилей марки марка автомобиля фио, о чем были оформлены договоры купли-продажи транспортных средств.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании денежных средств и неустойки, ответчик сослался на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Преамбулой Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и его предмет, а также для каких нужд он был заключен.

Как следует из ответа на судебный запрос из ООО «Яндекс. Такси» от 19.07.2021, автомобили марки марка автомобиля подключены к сервису Яндекс. Такси (Яндекс Go): автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код с 19.02.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 08.04.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 23.02.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 10.07.2019 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 26.02.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 23.06.2018 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 15.01.2020 по настоящее время, марка автомобиля VIN VIN-код с 23.02.2020 по настоящее время.

Согласно ответа на судебный запрос из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес от 26.07.2021, автомобили марки марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля VIN VIN-код принадлежат ИП Акобяну фио все автомобили выданы разрешения, сроком действия до 13.02.2025. На автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код разрешение не выдавалось.

Таким образом, учитывая содержание преамбулы Закона «О защите прав потребителей», разъяснения содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцом были приобретены одновременно восемь одинаковых автомобилей (аналогичной модели, марки, цвета и комплектации); впоследующем они проданы также одновременно одному индивидуальному предпринимателю; функциональным назначением автомобилей является использование в качестве такси по перевозке пассажиров легковым транспортом; суд полагает, что приобретенные транспортные средства не предназначались для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, в связи с чем к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не может быть применено, а поэтому и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется. В данном случае суд полагает применимыми нормы гражданского законодательства.

В связи с отказом истца от исполнения договора 18.06.2019, истцу должны быть возвращены денежные средства пропорционально за неиспользованную часть, с 19.06.2019 по 13.01.2020 (с учетом заключения договоров оферты на оказание услуг по сервисным картам помощи на дорогах на 1 год).

Так, за период с 13.01.2019 по 18.06.2019 использованы денежные средства за 5 месяцев (сумма:12 = сумма *5 = сумма) и 5 дней (сумма: 30 дн. = сумма*5 = сумма), итого на сумму сумма

Неиспользованной является часть в размере сумма (сумма – сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Козлова Александра Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.