Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-003485-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре В.Н. Гавшиной,

с участием представителя истца по доверенности – Абелян М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2021 по иску Щелкунова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щелкунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2020 между Щелкуновым С.А. и ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» заключен договор на оказание юридических услуг № ... от 29.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 1.2. указанного договора, характер юридической услуги следующий: правовой анализ ситуации, подбор специалиста юриста для представления интересов Заказчика по пенсионному вопросу в досудебном порядке с подготовкой и подачей всей необходимой документации. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, указанных п. 1.2. настоящего договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме. При этом, из предмета договора неясно какие именно услуги намерен оказать Исполнитель.

30.12.2020 между Щелкуновым С.А. и ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» заключен договор на оказание юридических услуг № ... от 30.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 1.2. указанного договора, характер юридической услуги следующий: правовой анализ ситуации, выезд в Росреестр в интересах Щелкунова С.А., выезд в одно судебное заседание в интересах Щелкунова С.А. 26.01.2021. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, указанных п. 1.2. настоящего договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме. При этом, представитель юридической организации явился в судебное заседание с опозданием и ходатайствовал о переносе заседания.

18.01.2021 между Щелкуновым С.А. и ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» заключен договор на оказание юридических услуг № 18012103 от 18.01.2021, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с п. 1.2. указанного договора, характер юридической услуги следующий: подготовка и подача искового заявления в суд по пенсионному вопросу. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, указанных п. 1.2. настоящего договора составляет сумма При этом указано, что указанная сумма оплачивается Заказчиком в сроки до 29.12.2020, тогда как указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме 18.01.2021.

Истец обратился в юридическую компанию по наследственному вопросу. Однако в ходе беседы с сотрудником организации, истца убедили в том, что его пенсия необоснованно занижена и должен быть произведен перерасчет, после чего истцу выплатят все недоплаченные денежные средства за продолжительный период времени в размере не менее сумма Сотрудники компании были настолько убедительными, что истец поверил им и заключил указанные выше договоры на оказание юридических услуг.

Несмотря на неоднократное уверение со стороны сотрудников ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в скорейшем и положительном решении возникшего вопроса до настоящего времени проблема, с которой истец обратился в ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» не решена.

Кроме того, 19.01.2021 истец обратился в офис организации по поводу расторжения заключенных договоров, где ему пояснили, что юрист, который занимался вопросом истца в настоящее время уволился и для изучения материалов необходимо 5 дней, после истца в грубой форме фактически вытолкнули из офиса.

Таким образом, сотрудники ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» фактически не исполнили условия заключенных договоров.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в общей сумме в размере сумма, неустойку за невыполнения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Щелкунов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абелян М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с , ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.12.2020 между Щелкуновым С.А. и ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» заключен договор на оказание юридических услуг № ... от 29.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, характер юридической услуги следующий: правовой анализ ситуации, подбор специалиста юриста для представления интересов Заказчика по пенсионному вопросу в досудебном порядке с подготовкой и подачей всей необходимой документации.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, указанных п. 1.2. настоящего договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме.

30.12.2020 между Щелкуновым С.А. и ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» заключен договор на оказание юридических услуг № ... от 30.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, характер юридической услуги следующий: правовой анализ ситуации, выезд в Росреестр в интересах Щелкунова С.А., выезд в одно судебное заседание в интересах Щелкунова С.А. 26.01.2021. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, указанных п. 1.2. настоящего договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме.

18.01.2021 между Щелкуновым С.А. и ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» заключен договор на оказание юридических услуг № 18012103 от 18.01.2021, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, характер юридической услуги следующий: подготовка и подача искового заявления в суд по пенсионному вопросу. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, указанных п. 1.2. настоящего договора составляет сумма

При этом указано, что указанная сумма оплачивается Заказчиком в сроки до 29.12.2020, тогда как указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме 18.01.2021.

Как следует из объяснений истца, истец обратился в юридическую компанию по наследственному вопросу. Однако в ходе беседы с сотрудником организации, истца убедили в том, что его пенсия необоснованно занижена и должен быть произведен перерасчет, после чего истцу выплатят все недоплаченные денежные средства за продолжительный период времени в размере не менее сумма Сотрудники компании были настолько убедительными, что истец поверил им и заключил указанные выше договоры на оказание юридических услуг. Несмотря на неоднократное уверение со стороны сотрудников ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в скорейшем и положительном решении возникшего вопроса до настоящего времени проблема, с которой истец обратился в ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» не решена. Кроме того, 19.01.2021 истец обратился в офис организации по поводу расторжения заключенных договоров, где ему пояснили, что юрист, который занимался вопросом истца в настоящее время уволился и для изучения материалов необходимо 5 дней, после истца в грубой форме фактически вытолкнули из офиса. Таким образом, сотрудники ООО «ЮК «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» фактически не исполнили условия заключенных договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о взыскании, уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы находят объективное подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает соответствующей принципам разумности и соразмерности, подлежащей удовлетворению, с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности данной суммы.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелкунова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в пользу Щелкунова Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в общей сумме в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: