Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2598/21

Апелляционное производство № 33-6082/2022

УИД: 41RS001-01-2020-010678-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Гурова Игоря Владимировича на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Гурову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гурова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Гурову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен эмиссионный контракт № 1088-Р-412188888 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использование международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки – сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд исходил из того, что о дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе, на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, вместе с тем, как указано ответчиком в направленных в адрес суда ходатайствах, местом фактического места жительства и адресом для направления почтовой корреспонденции является адрес: адрес, однако судебная повестка по указанному адресу ответчику не направлялась, в связи с чем, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 17 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований - ГПК РФ, в силу ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Истец ПАО «Сбербанк России» в филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, а также ответчик Гуров И. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен эмиссионный контракт № 1088-Р-412188888 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчику была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 19 % годовых, льготный период 50 дней, процентная ставка в льготный период 0 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Плата за годовое обслуживание карты сумма.

Согласно Тарифам на обслуживание выданной ответчику кредитной карты за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в пределах Сбербанк России 3 % от суммы, но не менее сумма, в других кредитных организациях 4 % от суммы, но не менее сумма.

Во исполнение обязательств ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, которой как следует из выписки по счету ответчик воспользовался ответчик.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, истец потребовал у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, направив требование от 04 марта 2020 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Изложенное объективно подтверждается детальной выпиской из счета карты ответчика, отчетами по кредитной карте. Доказательств возврата кредита ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика по состоянию на 30 сентября 2020 года образовалась задолженность по договору в размере сумма, состоящая из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки – сумма.

Оценивая расчет задолженности, судебная коллегия признает его математически верным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора, ответчиком какого-либо иного расчета представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, учитывая, что задолженность по эмиссионному контракту № 1088-Р-412188888 ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма, состоящей из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки – сумма.

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по эмиссионному контракту, а также сумм основного долга и процентов, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в размере сумма.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга не может составлять сумма, ответчиком не подтвержден, напротив опровергается представленным истцом расчетом. Доказательств того, что в 2020 году с ответчика в без акцептном порядке с другой, принадлежащей ему банковской карты (дебетовой) было удержано около сумма в счет погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии представлено не было.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гурова Игоря Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № 1088-Р-412188888 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: