Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Конарева М.И. Дело № 12-707/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 марта 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Позднякова ... – Запоточной М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес, датированное 07 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес, датированным 07 декабря 2020 года, Поздняков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Запоточная М.Н. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Поздняков А.И. не управлял; Позднякову А.И. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу; в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении не указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его копия не была вручена Позднякову А.И.; в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД отсутствуют данные об адресах места жительства, номеров телефонов понятых; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана погрешность технического средства измерения, с помощью которого было оно проведено; бумажные носители с результатами теста дыхания частично заполнены шариковой ручкой; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что медицинское освидетельствование Позднякова А.И. на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом; на свидетельстве о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400, 537725-13, заводской номер 102473 D отсутствует печать организации, выдавшей свидетельство; срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений истек в 2018 году; протокол об административном правонарушении был составлен до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле ... Л.Л.; оригинал протокола об административном правонарушении не соответствуют его копии, которая была вручена Позднякову А.И.; в основу принятого судебного постановления неправомерно положены устные показания сотрудника ГИБДД ... Р.З., тогда как устные показания свидетеля ... Л.Л. не были приняты в качестве доказательств невиновности Позднякова А.И.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Позднякова А.И.

В судебное заседание Поздняков А.И. явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Выслушав Позднякова А.И., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 августа 2020 года в 19 час. 00 мин. Поздняков А.И., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 6 по адрес в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Позднякова А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Позднякова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2020 года № 77 ПП 1767870, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2020 года № 77 ПТ 0098137, согласно которому 26 августа 2020 года в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, в присутствии двух понятых Поздняков А.И. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2020 года № 77 ПН 0035759, из которого следует, что 26 августа 2020 года Поздняков А.И. при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Поздняков А.И. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 августа 2020 года № - А9-666Н, с приложенными к нему бумажными носителями, в соответствии с которым у Позднякова А.И. было установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД от 26 августа 2020 года; распиской о передаче транспортного средства ... Л.Л.; материалом фотофиксации; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Позднякова А.И.; копией полиса ОСАГО; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Позднякова А.И.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Поздняков А.И. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД; копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие; копией декларацией о соответствии; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений; копией паспорта технического средства измерения; копиями свидетельств о поверке технического средства измерения; устными показаниями сотрудника ГИБДД ... Р.З., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Позднякова А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Поздняков А.И. не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД ... Р.З. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая устные показания названного лица, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ... Л.Л., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом сотрудником ГИБДД в отношении Позднякова А.И. как водителя автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Позднякова А.И. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поздняков А.И. также прошел именно как водитель транспортного средства.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Позднякова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Позднякова А.И.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника о нарушении медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, порядок направления Позднякова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, соответствует предъявляемым к нему требованиям; заключение о нахождении Позднякова А.И. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 августа 2020 года № - А9-666Н следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Позднякова А.И. составила в результате первого исследования - 0,23 мг/л, в результате повторного - 0,23 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления Поздняковым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указания на пределы абсолютной погрешности прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Позднякова А.И., на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь её удовлетворение, так как величина этой погрешности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.

При этом, исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений, на что ссылается защитник в настоящей жалобе, не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае освидетельствование Позднякова А.И. проведено техническим средством измерения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400, 537725-13 (заводской номер 102473 D), прошедшим поверку 07 ноября 2019 года, со сроком действия поверки до 06 ноября 2020 года, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Имеющиеся на бумажных носителях с результатами теста дыхания, которые являются приложением к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записи, совершенные от руки врачом психиатром-наркологом, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку носят характер информационных, указывают на фамилию, имя, отчество обследуемого и врача, не затрагивают результаты самого освидетельствования, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что Позднякову А.И. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены последнему при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разночтение относительно времени составления протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, является явной технической опиской, которая не повлияла на правильность установления мировым судьей всех обстоятельств правонарушения, в том числе времени его совершения Поздняковым А.И.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Позднякова А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, приводимые в защиту Позднякова А.И., сводятся по существу к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не опровергают наличие в действиях Позднякова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Позднякова А.И. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Позднякова А.И. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Позднякова А.И., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Позднякову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 07 декабря 2020 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 08 декабря 2020 года, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 07 декабря 2020 года.

Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес, датированное 07 декабря 2020 года в части даты его вынесения, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес, датированное 07 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Позднякова ... изменить, указав датой его вынесения 08 декабря 2020 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Запоточной М.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова