Мотивированное решение

Дело № 02-4124/2021 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2021-003432-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» к Головкину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» обратилось в суд с иском к Головкину А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и Головкиным А.А. 30.08.2020 заключен договор потребительского займа № ... на предоставление займа в размере сумма со сроком возврата 02.09.2021 г. под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, паспорт транспортного средства серии ... выдан Центральной акцизной таможней 17.02.2012, уведомление о возникновения залога № ... от 30.08.2020.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором потребительского займа. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором потребительского займа срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора потребительского займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 357 от 16.09.2020, № 334 от 30.08.2020.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 17.11.2020 г. в адрес Ответчика направил претензию о применении ответственности за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в связи с неисполнением Договора потребительского займа.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 26.02.2021 (дата формирования иска) составляет сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка (пени) в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа, в размере в размере сумма; проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 27.02.2021 г. в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - сумма с 27.02.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий Головкину Андрею Андреевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Представитель истца ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Головкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и Головкиным А.А. 30.08.2020 заключен договор потребительского займа № ... на предоставление займа в размере сумма со сроком возврата 02.09.2021 г. под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 27.02.2021 г. в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - сумма с 27.02.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, сторонами была определена залоговая стоимость предмета залога в размере сумма

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» к Головкину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Головкина Андрея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» задолженность по договору потребительского займа, в размере сумма; проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 27.02.2021 г. в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - сумма с 27.02.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий Головкину Андрею Андреевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск