Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-842/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 июня 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ПАО «Механический завод № 2» фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 13 ноября 2020 года по делу № 3531-ЗУ/9062663-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 13 ноября 2020 года по делу № 3531-ЗУ/9062663-20 ПАО «Механический завод № 2» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность отнесения земельного участка к землям общего пользования; доступ на земельный участок не ограничен; при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Госинспекции по недвижимости допущены нарушения ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не указано время совершения административного правонарушения.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы наступает за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

В силу ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный РФ предусматривает, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес

По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером: 77:06:0004003:2, общей площадью 27 350 кв. м оформлен ПАО «Механический завод № 2» договором аренды с 21 февраля 1997 года № М-06-008182 по 21 февраля 2022 года для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода. адрес огорожен бетонным забором, оборудован въездными воротами, охраняется.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 15 сентября 2020 года № 9062663) установлено, что ПАО «Механический завод № 2» за границами земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:2 разместило ограждающие конструкции (бетонный забор, металлические ворота), ограничивающие доступ на смежный неразграниченный земельный участок площадью 2 000 кв. м и образующий единый участок с земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004003:2.

Дополнительный земельный участок площадью 2 000 кв.м, эксплуатируемый ПАО «Механический завод № 2» под расширение территории, огорожен бетонным забором и воротами с запирающим устройством. Земельно-правовые отношения на данный участок не оформлены.

Доступ на земельный участок общего пользования осуществляется для сотрудников ПАО «Механический завод № 2» или по согласованию с администрацией завода.

Таким образом, ПАО «Механический завод № 2» допустило самовольное ограничение свободного доступа на земельный участок общего пользования. Тем самым нарушен п. 11 ст. 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19 декабря 2007 года № 48.

По данному факту 23 октября 2020 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

13 ноября 2020 года в отношении Общества заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: ответом Департамента городского имущества города Москвы от 11 ноября 2020 года; поручением начальника УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости от 09 сентября 2020 года на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2020 года № 9062663, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом о проведении планового (рейдового) обследования от 15 сентября 2020 года № 9062663; актом обмера площади земельного участка от 15 сентября 2020 года; материалом фотофиксации; схематическим чертежом земельного участка; данными Государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды земельного участка от 21 февраля 1997 года № М-06-008182 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, со ссылкой на то, что доступ на земельный участок площадью 2 000 кв. м не ограничен, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, а также фотоматериалами, из которых с очевидностью усматривается, что ПАО «Механический завод № 2» ограничивает доступ неопределенного круга лиц на земельный участок общего пользования, путем установки бетонного ограждения. При этом наличие в указанном ограждении ворот не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 11 ст. 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19 декабря 2007 года № 48, поскольку установка бетонного забора на площади земельного участка, право владения и пользования на который Обществом не оформлено в установленном порядке, препятствует свободному доступу на него в любом месте посторонних лиц.

Довод защитника о том, что земельный участок не отнесен к землям общего пользования, являлся предметом проверки со стороны должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов должностного лица сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в основу постановления о назначении наказания положен протокол об административном правонарушении от 23 октября 2020 года, составленный уполномоченным должностным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено председателю Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 13 ноября 2020 года по делу № 3531-ЗУ/9062663-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Механический завод № 2» оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова