Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-43606/2021

М-1780/2021 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Есаковой А.Н. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Есаковой Александры Николаевны к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от 09 марта 2021 года исковое заявление Есаковой А.Н. оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков искового заявления до 19 апреля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Есаковой А.Н. по доверенности фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением суда от 09 марта 2021 года исковое заявление Есаковой А.Н. оставлено без движения на срок до 19 апреля 2021 года в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства неучастия Есаковой А.Н. в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1998 год и с 1998 года по настоящее время.

08 апреля 2021 года истцом Есаковой А.Н. посредством почтовой связи в адрес Зюзинского районного суда адрес, во исполнение недостатков искового заявления, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 09 марта 2021 года, были направлены документы, подтверждающие факт неучастия Есаковой А.Н. в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1998 год и с 1998 года по настоящее время, а именно: выписка из домовой книги № 6428646 от 11.03.2021 г.; справка о регистрации по месту жительства по адресу: адрес; справка о регистрации по месту жительства по адресу: адрес; справка об участии до 31.01.1998 г. в приватизации объекта жилищного фонда; уведомление об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений от 13.03.2021 г.; уведомление об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений от 15.03.2021 г. Заявление об исправлении недостатков искового заявления и приложенные к нему документы поступили в Зюзинский районный суд адрес 13 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 30 апреля 2021 года исковое заявление Есаковой А.Н., исходил из того, что истцом, с учетом поступивших в суд 13 апреля 2021 года документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены недостатки иска, указанные в определении суда от 09 марта 2021 года об оставлении иска без движения. При этом, указал, что представленные во исполнение определения суда документы суд не может принять в качестве документов, подтверждающих исполнение определения суда от 09 марта 2021 года, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства неучастия Есаковой А.Н. в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1998 год и с 1998 года по настоящее время, представленная справка Департамента городского имущества адрес об отсутствии сведений об участии в приватизации с 1991 года по 1998 года не является допустимым доказательством, поскольку, как следует из выписки из домовой книги, фио ранее имела регистрацию по месту жительства в адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом того обстоятельства, что стороной истца 08 апреля 2021 года, то есть, в установленный определением суда от 09 марта 2021 года об оставлении иска без движения срок, в адрес суда направлены документы относительно неучастия Есаковой А.Н. в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1998 год и с 1998 года по настоящее время, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, в силу положений ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств, и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Вывод суда о необходимости представления истцом дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагая истцу представить дополнительные доказательства по делу, судья не учел, что представление доказательств, в силу , ГПК РФ, является субъективным правом истца.

Таким образом, с учетом представления стороной истца документов относительно неучастия Есаковой А.Н. в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1998 год и с 1998 года по настоящее время, при возможности представления иных доказательств в суд на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения Есаковой А.Н. искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления Есаковой А.Н. к производству суда.

Судья: