Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. Дело № 11-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

адрес

дата г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Симонова Е.А., ознакомившись с частной жалобой представителя наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 12 адрес поступило заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савостина В.И. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как заявителем была приложена квитанция об оплате госпошлины в надлежащем виде.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен надлежащим образом заверенное платежное поручение об оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1602-0-0 отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ непосредственно не устанавливают каких- либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п.п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения).

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжений или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление платежа с использованием электронного средства платежа, а также указанное извещение является доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежные поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получатель» средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", цифрами в формате, установленном банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 63-С электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном является сам электронный документ, составленный в установленном Банком РФ формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде, в представленном суду платежном поручении в поле «Списано со счета платежи указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, с полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» и штамп банка, подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи), платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора АО «ЦДУ» фио

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ и оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 адрес Белявской А.В. от дата о возврате заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Симонова