Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-41044/2022 (ап.инстанция)

№2-3175/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Покровский ДСК» на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Лебедева Вениамина Павловича к ООО «Покровский ДСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично; расторгнуть договор № 20-56 подряда на строительство от 31.10.2020, заключенный между Лебедевым Вениамином Павловичем и ООО «Покровский ДСК»; взыскать с ООО «Покровский ДСК» в пользу Лебедева Вениамина Павловича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по демонтажу и вывозу остатков материала в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Покровский ДСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Покровский ДСК» к Лебедеву Вениамину Павловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать; взыскать с ООО «Покровский ДСК» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебедев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Покровский ДСК» о расторжении договора подряда № 20-56 на строительство от 31.10.2020, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков по вывозу мусора в размере сумма, разницы между первоначальной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по проведению качества работ в размере сумма требования уточненного иска мотивированы тем, что 13.10.2020 между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. с к/н 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, своими силами и на основании задания истца обязался построить объект, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Дата начала работ определена 01.11.2020, дата окончания работ – 22.01.2021. По состоянию на 22.01.2021 истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме сумма При строительстве объекта истец обнаружил, что строительство ведется с существенными нарушениями, в адрес ответчика истцом направлялись претензии об исправлении недостатков работы. Поскольку ответчик не отреагировал на претензии истца, последний обратился в экспертное учреждение ООО «МНСЭ», которым установлены существенные недостатки в строительстве жилого дома, а также подготовлена смета по расчету стоимости демонтажа недостроенного жилого дома. В добровольном порядке требования истца о возврате внесенных за строительство денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов ответчиком не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, ООО «Покровский ДСК» обратилось к Лебедеву В.П. со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования встречного иска мотивированы тем, что Лебедевым В.П. не внесена по договору сумма в размере сумма, а также не компенсированы в полном объеме затраты, понесенные ООО «Покровским ДСК» на строительство жилого дома, на общую сумму сумма

Истец Лебедев В.П. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Покровский ДСК» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала требования встречного иска, просила встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО «Покровский ДСК», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Покровский ДСК» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 31.10.2020 между Лебедевым В.П. и ООО «Покровский ДСК» заключен договор № 20-56 подряда на строительство.

Согласно разделу 1 договора исполнитель на основании задания заказчика собственными силами и средствами обязуется в установленные настоящим договором, приложениями к нему и/или дополнительными соглашениями срок, порядке, условиях, материалами, а также в соответствии с проектом и сметой, определяющими объем и цену строительных работ, построить и сдать объект заказчику , а заказчик при надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Эскизный проект жилого дома определен в приложении № 1 к настоящему договору. Разбрусовочный проект разрабатывается исполнителем и предоставляется заказчику бесплатно.

Перечень осуществляемых работ и материалов, поставляемых и используемых исполнителем с целью исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, определен сметой.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ (цена договора) составляет сумма, определяется согласованной сторонами сметой.

Согласно п. 2.3 договора, выполнение работ производится и сдается поэтапно. Дата начала работ – 01.11.2020, дата окончания работ – 22.01.2021. В случае обнаружения заказчиком недостатков объекта, составляется акт с их указанием. При этом исполнитель должен принять все меря для устранения в кратчайший срок указанных недостатков, но в любом случае не более 10 календарных дней. Наличие заявления о недостатках может являться основанием в приостановке оплаты заказчиком согласно договору.

Согласно п. 3.1 договора, работы по строительству объекта должны быть выполнены и сданы исполнителем заказчику поэтапно, в сроки, определенные приложением № 3. После приемки этапа работы стороны договорились незамедлительно подписывать акт сдачи-приемки этапа работы.

Разделом 5 стороны определили, что исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с настоящим договором и соответствующие своему назначению и предъявляемым действующим законодательством требования и ТУ производителя. В срок, установленный разделом 3 договора, выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать их заказчику. Срок выполнения работ может изменяться с согласия заказчика по факту поставки докомплекта. В течение 10 рабочих дней с момента обнаружения собственными или привлеченными силами и за свой счет устранять дефекты и недостатки, выявленные заказчиком и предъявленные исполнителю к устранению в порядке письменного обращения.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение общего срока выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты штрафной неустойки в размер 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ, он несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом внесены в счет оплаты по договору денежные средства: 31.10.2020 – сумма, 12.12.2020 – сумма, 14.12.2020 – сумма, итого на общую сумму сумма

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, а в выполненных работах даже визуально имелись существенные недостатки, в связи с чем 12.02.2021 в адрес ООО «Покровский ДСК» направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств и убытков. Данное решение было принято заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, что является для истца существенным, а также ввиду наличия существенных недостатков и дефектов в выполненных работах.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «МНСЭ», которым составлено заключение по результатам визуального и инструментального обследования элементов строительных конструкций недостроенного жилого дома.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключения экспертизы № 280121-387 от 28.01.2021, выполненному ООО «МНСЭ», по результатами проведенного визуального и инструментального обследования элементов строительных конструкций недостроенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, выявлены дефекты и недостатки: наличие механических повреждений поверхности клееного бруса; наличие значительных зазоров между венцами; наличие щелей в углах; наличие отклонений в расположении бруса; наличие трещин на торцах бруса; некорректное позиционирование подкладной доски; влажность бруса не соответствует требуемой; геометрические размеры бруса не соответствуют требуемым. С учетом указанных недостатков нормальная эксплуатация дома невозможна. Причиной выявленных нарушений и дефектов является некачественный строительный материал, а также некачественное выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком. Без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий наиболее вероятно ухудшение категории технического состояния конструкций. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями. Стоимость демонтажных работ и работ по вывозу мусора составляет сумма

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано на то, что все работы сделаны качественно, а в объеме невыполненных работ виноват истец, который приостановил проведение работ на объекте и не оплатил в полном объеме их стоимость.

03.06.2021 по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ЗЭ-ССТЭ-08-МС-1-2021/01 от 08.11.2021, выполненном ООО «Центром Независимой Экспертизы и Права»,

1) на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Покровский ДСК» работы по строительству деревянного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. с к/н 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, не соответствуют заключенному договору строительного подряда от 31.10.2020;

2) по результатам исследования экспертом установлено, что в выполненных ООО «Покровский ДСК» работах по строительству деревянного жилого дома (на момент осмотра объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. с к/н 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, имеются недостатки (дефекты), а именно: на поверхности смонтированных стен и складированных материалов синева и коричневые окрасы; смоляные кармашки больше 50 мм; в местах сопряжения элементов конструкции деревянной клееной неравномерные зазоры; в местах сопряжения элементов конструкций деревянной клееной на торцах не равномерные зазоры, а также не везде заделаны ленточными эластомерными и полимерными материалами; на торцах конструкций деревянных клееных расслоения клеевых соединений; выпадающие сучки больше 10- мм; на конструкциях деревянных клееных расслоения, трещины на брусках и вставках и др.

Причиной возникновения недостатков могло послужить как нарушение температурно-влажностного режима, хранение конструкций и элементов на срок более месяца без навесов и нарушение правил консервации, так и нарушения технологии при изготовлении и монтаже конструкций деревянных клееных. Определить точнее причину на момент осмотра не представляется возможным.

На основании изложенного, эксперт пришел к заключению, что на момент осмотра недостатки в выполненных ООО «Покровский ДСК» работах по строительству деревянного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, являются существенными;

3) на основании исследования по вопросу № 2 экспертом установлено, что на момент осмотра недостатки в выполненных ООО «Покровский ДСК» работах по строительству деревянного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, являются существенными.

В связи с тем, что в конструкциях и элементах деревянных клееных началась неравномерная усадка, коробление, появление неравномерных зазоров между венцами, появление трещин, расслоение клееных соединений, эксперт приходит к заключению, что построенное силами ООО «Покровский ДСК» деревянное строение (на момент осмотра – объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, подлежит демонтажу, проверке на скрытые дефекты, замене поврежденных элементов, шлифовке, ремонту. После проведения данных мероприятий возможно использование конструкций по назначению, за исключением не пригодных к ремонту элементов.

4) на основании приведенных расчетов эксперт определил, что среднерыночная стоимость демонтажа и вывоза остатков деревянного строения, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, составляет сумма;

5) на основании исследования по вопросу № 2 экспертом установлено, что на момент осмотра в выполненных ООО «Покровский ДСК» работах по строительству деревянного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, существенные недостатки имеются;

6) на основании приведенных расчетов эксперт определил, что стоимость выполненных работ ответчиком в деревянном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, составляет сумма

Разрешая исковые требования фио, а также встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 15, 309, 310, 405, 450, 702, 708, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования фио суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, в том числе в части сроков выполнения работ и качества их выполнения, а потому договор № 20-56 подряда на строительство от 31.10.2020, заключенный между Лебедевым В.П. и ООО «Покровским ДСК», подлежит расторжению, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, внесенные Лебедевым В.П. в счет исполнения обязательств по оплате договора.

С учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако суд не согласился с расчетом истца, поскольку неустойка должна быть начислена с 23.01.2021 (первый день нарушения обязательства ответчиком по сроку) до 01.03.2021 (конечная дата, заявленная ко взысканию истцом) в размере 0,05% от стоимости оплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере сумма (сумма*0,05% = сумма)* 38 дн. (с 23.01.2021 по 01.03.2021).

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также в пользу истца взысканы расходы по демонтажу и вывозу остатков деревянного строения, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, в определенном судебной экспертизой размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Покровский ДСК» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку определением от 03.06.2021 суд возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика, которым экспертные услуги оплачены не были.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в материалах дела доказательства оплаты также отсутствуют, и не были представлены на стадии подачи искового заявления. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере разницы между первоначальной ценой товара и ценой товара на день рассмотрения иска в суде в размере сумма, исходя из следующего.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Покровский ДСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение судом первоначально заявленных Лебедевым В.П. исковых требований в части расторжения договора подряда и взыскания внесенной по договору суммы является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Покровский ДСК» к Лебедеву В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что согласно п. 6 выводов судебной экспертизы, стоимость выполненных работ истцом по встречному иску в деревянном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, составляет сумма Указанная сумма сумма прописью суммы, внесенной ответчиком по встречному иску во исполнение принятых на себя ООО «Покровским ДСК» обязательств по строительству жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой несостоятельны и не являются основанием к отмене законно постановленного решения, поскольку заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-ССТЭ-08-МС-1-2021/01 от 08.11.2021 отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям , ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы связан с отсутствием предусмотренных ГПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы, как указано выше, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что судом не разрешена правовая судьба годных элементов строительства, поскольку требований о возврате демонтированных строительных материалов ответчик суду не заявлял. В случае спора относительно годных элементов строительства ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на объекте были приостановлены заказчиком в связи с внесением в проект строительства изменений, ответчиком были произведены работы, все акты были высланы на электронную почту, однако заказчик к приемке в установленный срок не приступил, в связи с чем ответчик направил уведомление о приостановлении производства работ, при этом истец как заказчик и инициатор расторжения договора подряда долен был обеспечить консервацию объекта строительства, - по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи