Мотивированное решение

Дело № 02-3175/2021 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3175/2021 по иску Лебедева Вениамина Павловича к ООО «Покровский ДСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и встречному иску ООО «Покровский ДСК» к Лебедеву Вениамину Павловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Вениамина Павловича к ООО «Покровский ДСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 20-56 подряда на строительство от 31.10.2020, заключенный между Лебедевым Вениамином Павловичем и ООО «Покровский ДСК».

Взыскать с ООО «Покровский ДСК» в пользу Лебедева Вениамина Павловича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по демонтажу и вывозу остатков материала в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Покровский ДСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Покровский ДСК» к Лебедеву Вениамину Павловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Покровский ДСК» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-003386-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Покровский ДСК» о расторжении договора подряда № 20-56 подряда на строительство от 31.10.2020, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков по вывозу мусора в размере сумма, разницы между первоначальной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по проведению качества работ в размере сумма требования уточненного иска мотивированы тем, что 13.10.2020 между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которого ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. с к/н 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, своими силами и на основании задания истца обязался построить объект, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Дата начала работ определена 01.11.2020, дата окончания работ – 22.01.2021. По состоянию на 22.01.2021 истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме сумма При строительстве объекта истец обнаружил, что строительство ведется с существенными нарушениями, в адрес ответчика истцом направлялись претензии об исправлении недостатков работы. Поскольку ответчик не отреагировал на претензии истца, последний обратился в экспертное учреждение ООО «МНСЭ», которым установлены существенные недостатки в строительстве жилого дома, а также подготовлена смета по расчету стоимости демонтажа недостроенного жилого дома. В добровольном порядке требования истца о возврате внесенных за строительство денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, ответчиком не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь ООО «Покровский ДСК» обратилось к Лебедеву В.П. со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования встречного иска мотивированы тем, что Лебедевым В.П. не внесена по договору сумма в размере сумма, а также не компенсированы в полном объеме затраты, понесенные ООО «Покровским ДСК» на строительство жилого дома, на общую сумму сумма

Истец Лебедев В.П. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Покровский ДСК» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала требования встречного иска, просила встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1,2 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 31.10.2020 между Лебедевым В.П. и ООО «Покровский ДСК» заключен договор № 20-56 подряда на строительство.

Согласно раздела 1 договора, исполнитель на основании задания заказчика собственными силами и средствами обязуется в установленные настоящим договором, приложениями к нему и/или дополнительными соглашениями срок, порядке, условиях, материалами, а также в соответствии с проектом и сметой, определяющими объем и цену строительных работ, построить и сдать объект заказчику , а заказчик при надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Эскизный проект жилого дома определен в приложении № 1 к настоящему договору. Разбрусовочный проект разрабатывается исполнителем и предоставляется заказчику бесплатно.

Перечень осуществляемых работ и материалов, поставляемых и используемых исполнителем с целью исполнения своих обязательств , предусмотренных настоящим договором, определен сметой.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ (цена договора) составляет сумма, определяется согласованной сторонами сметой.

Согласно п. 2.3 договора, выполнение работ производится и сдается поэтапно. Дата начала работ – 01.11.2020, дата окончания работ – 22.01.2021. В случае обнаружения заказчиком недостатков объекта, составляется акт с их указанием. Приэтом исполнитель должен принять все меря для устранения в кратчайший срок указанных недостатков, но в любом случае не более 10 календарных дней. Наличие заявления о недостатках может являться основанием в приостановке оплаты заказчиком согласно договору.

Согласно п. 3.1 договора, работы по строительству объекта должны быть выполнены и сданы исполнителем заказчику поэтапно, в сроки, определенные приложением № 3. После приемки этапа работы стороны договорились незамедлительно подписывать акт сдачи-приемки этапа работы.

Разделом 5 стороны определили, что исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с настоящим договором и соответствующие своему назначению и предъявляемым действующим законодательством требования и ТУ производителя. В срок, установленный разделом 3 договора, выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать их заказчику. Срок выполнения работ может изменяться с согласия заказчика по факту поставки докомплекта. В течение 10 рабочих дней с момента обнаружения собственными или привлеченными силами и за свой счет устранять дефекты и недостатки, выявленные заказчиком и предъявленные исполнителю к устранению в порядке письменного обращения.

Истцом внесены в счет оплаты по договору денежные средства: 31.10.2020 – сумма, 12.12.2020 – сумма, 14.12.2020 – сумма, итого на общую сумму сумма

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, а в выполненных работах даже визуально имелись существенные недостатки, в связи с чем 12.02.2021 в адрес ООО «Покровский ДСК» направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств и убытков.

Данное решение было принято заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, что является для истца существенным, а также ввиду наличия существенных недостатков и дефектов в выполненных работах.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «МНСЭ», которым составлено заключение по результатам визуального и инструментального обследования элементов строительных конструкций недостроенного жилого дома.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения экспертизы № 280121-387 от 28.01.2021, выполненного ООО «МНСЭ», по результатами проведенного визуального и инструментального обследования элементов строительных конструкций недостроенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, выявлены дефекты и недостатки: наличие механических повреждений поверхности клееного бруса; наличие значительных зазоров между венцами; наличие щелей в углах; наличие отклонений в расположении бруса; наличие трещин на торцах бруса; некорректное позиционирование подкладной доски; влажность бруса не соответствует требуемой; геометрические размеры бруса не соответствуют требуемым. С учетом указанных недостатков нормальная эксплуатация дома невозможна. Причиной выявленных нарушений и дефектов является некачественный строительный материал, а также некачественное выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком. Без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий наиболее вероятно ухудшение категории технического состояния конструкций. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями. Стоимость демонтажных работ и работ по вывозу мусора составляет сумма

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано на то, что все работы сделаны качественно, а в объеме невыполненных работ виноват истец, который приостановил проведение работ на объекте и не оплатил в полном объеме их стоимость.

03.06.2021 по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № ЗЭ-ССТЭ-08-МС-1-2021/01 от 08.11.2021, выполненном ООО «Центром Независимой Экспертизы и Права»,

1) на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Покровский ДСК» работы по строительству деревянного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. с к/н 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, не соответствуют заключенному договору строительного подряда от 31.10.2020;

2) по результатам исследования экспертом установлено, что в выполненных ООО «Покровский ДСК» работах по строительству деревянного жилого дома (на момент осмотра объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. с к/н 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, имеются недостатки (дефекты), а именно: на поверхности смонтированных стен и складированных материалов синева и коричневые окрасы; смоляные кармашки больше 50 мм; в местах сопряжения элементов конструкции деревянной клееной неравномерные зазоры; в местах сопряжения элементов конструкций деревянной клееной на торцах не равномерные зазоры, а также не везде заделаны ленточными эластомерными и полимерными материалами; на торцах конструкций деревянных клееных расслоения клеевых соединений; выпадающие сучки больше 10- мм; на конструкциях деревянных клееных расслоения, трещины на брусках и вставках и др.

Причиной возникновения недостатков могло послужить как нарушение температурно-влажностного режима, хранение конструкций и элементов на срок более месяца без навесов и нарушение правил консервации, так и нарушения технологии при изготовлении и монтаже конструкций деревянных клееных. Определить точнее причину на момент осмотра не представляется возможным.

На основании изложенного, эксперт пришел к заключению, что на момент осмотра недостатки в выполненных ООО «Покровский ДСК» работах по строительству деревянного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, являются существенными;

3) на основании исследования по вопросу № 2 экспертом установлено, что на момент осмотра недостатки в выполненных ООО «Покровский ДСК» работах по строительству деревянного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, являются существенными.

В связи с тем, что в конструкциях и элементах деревянных клееных началась неравномерная усадка, коробление, появление неравномерных зазоров между венцами, появление трещин, расслоение клееных соединений, эксперт приходит к заключению, что построенное силами ООО «Покровский ДСК» деревянное строение (на момент осмотра – объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, подлежит демонтажу, проверке на скрытые дефекты, замене поврежденных элементов, шлифовке, ремонту. После проведения данных мероприятий возможно использование конструкций по назначению, за исключением не пригодных к ремонту элементов.

4) на основании приведенных расчетов эксперт определил, что среднерыночная стоимость демонтажа и вывоза остатков деревянного строения, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, составляет сумма;

5) на основании исследования по вопросу № 2 экспертом установлено, что на момент осмотра в выполненных ООО «Покровский ДСК» работах по строительству деревянного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, существенные недостатки имеются;

6) на основании приведенных расчетов эксперт определил, что стоимость выполненных работ ответчиком в деревянном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, составляет сумма

Оценив представленное ООО «Центром Независимой Экспертизы и Права» заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы № 280121-387 от 28.01.2021, выполненное ООО «МНСЭ», полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

С учетом изложенных выше, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, в том числе в части сроков выполнения работ и качества их выполнения, приходит к выводу о расторжении договора № 20-56 подряда на строительство от 31.10.2020, заключенного между Лебедевым В.П. и ООО «Покровским ДСК».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, внесенные Лебедевым В.П. в счет исполнения обязательств по оплате договора.

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение общего срока выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты штрафной неустойки в размер 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, а за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работ, он несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 22.01.2021 по 01.03.2021 в размере сумма

Суд полагает, что с учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истец имеет право на взыскание неустойки. Однако рассчитана она должна быть с 23.01.2021 (первый день нарушения обязательства ответчиком по сроку) до 01.03.2021 (конечная дата, заявленная ко взысканию истцом) в размере 0,05% от стоимости оплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, согласно следующего расчета: (сумма*0,05% = сумма)* 38 дн. (с 23.01.2021 по 01.03.2021) = сумма

Указанная сумма, согласно положениям п. 6.4 договора, не превышает 3% от цены договора.

Расходы истца по демонтажу и вывозу остатков деревянного строения, расположенного по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, в определенном судебной экспертизой размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В соответствии с положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", штраф является разновидностью неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, в виде определенной денежной суммы, размер которой может быть установлен в твердой сумме.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, учитывая критерий соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявление представителя о его снижении в случае удовлетворения требований, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере сумма, поскольку представителем истца не представлено доказательств несения данных расходов, в материалах дела доказательства оплаты также отсутствуют, и не были представлены на стадии подачи искового заявления.

Также не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере разницы между первоначальной ценой товара и ценой товара на день рассмотрения иска в суде в размере сумма

В обоснование данной части требований истец ссылается на ст. 7 Закона о защите прав потребителей, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и указывает, что согласно интернет-сайта ответчика, на момент покупки стоимость 1 куб.м. бруса составляла сумма, на момент вынесения решения – сумма, всего было затрачено 112 куб.м. бруса. Разница в цене составляет сумму исковых требований в данной части.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения им затрачены денежные средства на покупку бруса по цене сумма за 1 куб.м., кроме того, доказательства в разнице стоимости бруса не оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 55-60 ГПК РФ, и в виде незаверенной распечатки с интернет-сайта не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представителем истца в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи представлены договор № 2101-02 от 21.01.2021, чек об оплаченных услугах на сумму сумма

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает количество судебных заседаний в суде , категорию дела и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Удовлетворение судом первоначально заявленных Лебедевым В.П. исковых требований в части расторжения договора подряда и взыскания внесенной по договору суммы является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Покровский ДСК» к Лебедеву В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также отмечает, что согласно п. 6 выводов судебной экспертизы, стоимость выполненных работ истцом по встречному иску в деревянном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с\п Габовское, адрес, уч. 50:04:0110203:317 и 50:04:0110203:319, составляет сумма Указанная сумма сумма прописью суммы, внесенной ответчиком по встречному иску, во исполнение принятых на себя ООО «Покровским ДСК» обязательств по строительству жилого дома.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Покровский ДСК» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку определением от 03.06.2021 суд возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика, которым экспертные услуги оплачены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Покровский ДСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судья Винокурова Е.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск