Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-86/2021 по частной жалобе представителя ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Юнона» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербакова Артема Михайловича задолженности по договору потребительского займа № 1-00005935614201978 от 21.09.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юнона» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербакова Артема Михайловича задолженности по договору потребительского займа № 1-00005935614201978 от 21.09.2019 г., заключенному последним с ООО «МФК Юпитер 6», право требования по которому передано ООО «Юнона» по договору уступки прав (требований) от 03 мая 2018 года, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

17 ноября 2020 года мировой судья судебного участка № 99 адрес вынесла определение о возвращении указанного заявления в адрес взыскателя, по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ.

Представитель ООО «Юнона», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 17 ноября 2020 года отменить , по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По , частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим .

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 17 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из определения суда от 17 ноября 2020 года заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербакова Артема Михайловича задолженности по договору потребительского займа № 1-00005935614201978 от 21.09.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины возвращено в адрес заявителя по тем основаниям, что к указанному заявлению взыскателем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие уведомление должника фио о состоявшейся между ООО «МФК Юпитер 6» и ООО «Юнона» уступке прав (требований).

Суд апелляционной инстанции находит приведенный вывод ошибочным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору. Положения Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования.

Действующее законодательство не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес, от 17 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 17 ноября 2020 года о возвращении ООО «Юнона» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Щербакова Артема Михайловича задолженности по договору потребительского займа № 1-00005935614201978 от 21.09.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины, - отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 99 адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: