Мотивированное решение

Дело № 2а-240/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-240/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес УФССП адрес, в котором просит признать незаконным действия СПИ ОСП по адрес ФССП России фио в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 026375267 от 21.10.2019 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки марка автомобиля Джета» 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, в отношении фио, паспортные данные, в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус»; признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего СПИ ОСП по адрес УФССП России по Москве фио в части отказа в удовлетворении жалобы об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 026375267 от 21.10.2019. Обязать ОСП по адрес УФССП адрес принять к исполнению и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 026375267 от 21.10.2019. В обоснование своих требований указывает, что 14.01.2021 года в ОСП по адрес УФССП адрес направлен исполнительный лист №ФС 026375267 от 21.10.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Фольксваген Джета» 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. 21.01.2021 года постановлением СПИ ОСП по адрес УФССП адрес отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 026375267 от 21.10.2019. 28.01.2021 года истцом подана жалоба на действия СПИ. 18.02.2021 взыскателем получено постановление №77041/21/17450 от 21.01.2021 г. об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Представитель административного истца фио, в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель по адрес УФССП адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, письменных материалов дела установлено, что ООО «Фольксваген Банк Рус» 14.01.2021 года в ОСП по адрес УФССП адрес направлен исполнительный лист №ФС 026375267 от 21.10.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля Джета» 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Постановлением СПИ ОСП по адрес УФССП адрес от 21.01.2021 года, на основании ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 026375267 от 21.10.2019.

28.01.2021 года истцом подана жалоба на действия СПИ фио, выразившиеся в отказе возбуждения исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио №77041/21/17450 от 21.01.2021 г. ООО «Фольксваген Банк Рус» отказано в удовлетворении жалобы на действия СПИ фио

Как следует из постановления №77041/21/17450 от 21.01.2021 г. в ходе проверки требований, изложенных в жалобе заявителя установлено, что СПИ ОСП по адрес УФССП адрес отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 2-790/2019, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Как следует из материалов дела фио, паспортные данные является должником перед ООО «Фольксваген Банк Рус» по решению Ардатовского районного суда фио адрес от 18.09.2019 года по гражданскому делу №2-790/2019, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля Джета» 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

На основании указанного решения Ардатовского районного суда фио адрес от 18.09.2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №026375267, согласно которому должник фио, паспортные данные, проживает по адресу: фио, адрес.

Таким образом, адрес проживания фио территориально не относится к юрисдикции ОСП по адрес УФССП адрес.

Учитывая данные обстоятельства, СПИ фио обоснованно 21.01.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 026375267 от 21.10.2019, поскольку оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя подлежат совершению на территории проживания должника, относящейся к юрисдикции ССП фио по адрес.

Доводы представителя истца о том, что взыскателем было обнаружено транспортное средство марка автомобиля Джета» 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, на которое обращено взыскание, в адрес, на территории, относящейся к юрисдикции ОСП по адрес УФССП адрес, в подтверждение чего истцом представлены фотографии, суд не может принять во внимание, поскольку, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца судом не добыто, истцом не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что СПИ ОСП по адрес УФССП адрес не допущено нарушения норм «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП адрес не имеется. Истец же, помимо самого факта не возбуждения исполнительного производства, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в нарушение требований ст. 62 КАС РФ суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов обосновано отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку по смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес фио в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 026375267 от 21.10.2019 об обращении взыскания на предмет залога, и действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего СПИ ОСП по адрес УФССП адрес фио в части отказа в удовлетворении жалобы об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 026375267 от 21.10.2019, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Фольсваген Банк Рус».

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП адрес незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья