Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-8518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемых Лапицкой Е.Н., Карабутина А.В., Стародубцева А.Н., Барышникова А.А., Мезенцева Б.С., защитников – адвокатов Бушуева Е.Н., Баранова А.А. Зимоненко В.Б., Гуреевой С.А. Туринцевой М.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Стародубцева А.Н., Лапицкой Е.Н., адвокатов Поликарпова Г.В., Калашникова Г.Н., Бушуева Е.Н., Туринцевой М.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Лапицкой Елене Николаевне, ***;

Карабутину Александру Владимировичу, ***,

Стародубцеву Алексею Николаевичу, ***,

Барышникову Алексею Анатольевичу, ***,

Мезенцеву Борису Сергеевичу, ***,

каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 03 месяца, то есть до 11 июня 2021 года; уголовное дело направлено по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Дежиной А.А., Сухановой А.В., Каландаровой И.А., Каландарова Б.Р., которыми законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Лапицкой Е.Н., Карабутина А.В., Стародубцева А.Н., Барышникова А.А., Мезенцева Б.С., Дежиной А.А., Сухановой А.В., Каландаровой И.А., Каландарова Б.Р. поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, который, постановлением от 11 марта 2021 г., удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе проведения предварительного слушания, и каждому из обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу оставил без изменения, продлив срок ее действия на 03 месяцев, то есть до 11 июня 2021 года, и направив настоящее уголовное дело по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.В. в защиту интересов обвиняемого Карабутина А.В., указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что суд не учел позицию стороны защиты, не исследовал ее и не дал ей правовой оценки. Отмечает, что по делу допущена волокита, и полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, столь длительное содержание его подзащитного под стражей – недопустимо, в связи с чем считает, что имеются все основания для избрания Карабутину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрав Карабутину А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Г.Н. в защиту интересов обвиняемого Барышникова А.А., подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, ставит вопрос об отмене постановления и избрании Барышникову А.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания для его подзащитного более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом не приведены доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у Барышникова А.А. намерений скрываться от суда и следствия, препятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, Полагает, что судом не принято во внимание наличие постоянной регистрации и места проживания у Барышникова А.А. в московском регионе, наличие семьи и факт того, что преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный является, ненасильственным.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н., в защиту интересов обвиняемого Мезенцева Б.С., просит постановление отменить, избрав его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный имеет проблемы со здоровьем, регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве. Считает, что при принятии обжалованного решения судом не принята во внимание эпидемиологическая обстановка в г. Москве и вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. Указывает, что суд проигнорировал факт ненадлежащей организации процесса расследования, поскольку следственные действия за прошение 2 месяца не выполнялись.

В апелляционной жалобе адвокат Туринцева М.М., в защиту интересов обвиняемого Стародубцева А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же правоприменительную практику, считает, что принятое судом решение не соответствует критериям справедливости, и по своей тяжести, не сопоставимо с уголовным наказанием. Указывает, что объективных доказательств тому, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения ее подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что ее подзащитный является гражданином РФ, скрываться от суда и следствия не намерен, имеет постоянное место жительства по адресу: ***, кроме того родители подсудимого официально трудоустроены и имеют официальные источники дохода. Ссылаясь на ч. 2 ст. 34 УПК РФ, полагает, что суд имел право не направлять настоящее уголовное дело по подсудности, так как уже приступил к его рассмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стародубцев А.Н., полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает свое несогласие с доводами прокуратуры, считает, что данное уголовное дело сфабриковано, его конституционные права, а также нормы УПК РФ И УК РФ нарушены. Обращает внимание, на 11 марта 2021 г. было назначено два слушания по его делу – в судах первой и апелляционной инстанции, при этом о рассмотрении дела в Зюзинском районном суде г. Москвы он был извещен 10 марта 2021 г., как полагает, это было сделано умышлено, чтобы он не успел подготовиться к рассмотрению дела. Обращает внимание, что его многочисленные жалобы и ходатайства, направленные в прокуратуру, оставлены без внимания. Просит постановление отменить, материалы дела передать соответствующим надзорным органам, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лапицкая Е.Н. выражает несогласие с постановление суда, ссылаясь на то, что при продлении срока содержания под стражей суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что она является гражданкой РФ, состоит в барке более 30 лет, имеет двоих детей, работающих в государственных учреждениях, проживает в ***, кроме того, ее мать страдает тяжелым хроническим заболеванием. Считает, что по делу допущена волокита и обосновывая свою позицию, указывает, что судом не приняты во внимание положения УПК РФ, не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, меру пресечения изменить на иную, более мягкую.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб. Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение в ходе проведения предварительного слушания по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых: Лапицкой Е.Н., Карабутина А.В., Стародубцева А.Н., Барышникова А.А., Мезенцева Б.С.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, как Лапицкая Е.Н., Карабутин А.В., Стародубцев А.Н., Барышников А.А., так и Мезенцев Б.С. могут воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лапицкой Е.Н., Карабутину А.В., Стародубцеву А.Н., Барышникову А.А. и Мезенцеву Б.С., иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из обвиняемых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 234, 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках проведения предварительного слушания, вопреки доводам жалоб, не допущено. Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, а так же сроки содержания каждого из них под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лапицкой Е.Н., Карабутина А.В., Стародубцева А.Н., Барышникова А.А., Мезенцева Б.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решением о направлении дела по подсудности, поскольку, как видно из обвинительного заключения, наиболее тяжкое преступление, было совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Чертановского районного суда г. Москвы, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ, при этом, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции не приступал к рассмотрению настоящего дела по существу, в связи с чем, обоснованно направил настоящее уголовное дело по подсудности.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений прав обвиняемых, в том числе Стародубцева А.Н., в ходе проведения предварительного слушания, влекущих отмену настоящего судебного решения, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, он был уведомлен о дате слушания, в судебном заседании участие принимал, на то, что не готов к рассмотрению тех ходатайств, которые были заявлены, не ссылался, об отложении предварительного слушания не ходатайствовал. Кроме того, не находя оснований для отмены судебного решения по указанным доводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что входе судебного заседания 11 марта 2021 г. было разрешено два вопроса: по мере пресечения, и о направлении дела по территориальной подсудности, по каждому из которых, все участники процесса высказались в полном объеме.

Доводы о многочисленных нарушениях в ходе предварительного следствия, о необходимости прекращения уголовного преследования и об отсутствии доказательств виновности каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемых им деяний, не являются предметом настоящего судебного заседания и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Лапицкой Елены Николаевны, Карабутина Александра Владимировича, Стародубцева Алексея Николаевича, Барышникова Алексея Анатольевича, Мезенцева Бориса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Б. Тарджуманян