Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио.

Дело № 33-17971/дата

I инст. № 2-2478/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в защиту прав и интересов Билан Светланы Николаевны к наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от дата к договору ДД10К-2.1-183 участия в долевом строительстве от дата.

Обязать застройщика наименование организации устранить имеющиеся в квартире № 835 (условный № 2-183), расположенной по адресу: адрес, недостатки, отраженные в акте осмотра объекта долевого строительства от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Билан Светланы Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Управления Роспотребнадзора по адрес штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов Билан С.Н. к наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи объекта от дата недействительным, обязании устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Билан С.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, кв. условный номер 2-183. Срок передачи квартиры установлен не позднее дата, цена договора составила сумма При осмотре квартиры дата были выявлены недостатки, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. Вместе с тем, дата ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и направлен истцу. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплаченную в срок сумму за уменьшение площади квартиры, которая осталась без внимания. дата Билан С.Н. обратилась в Управления Роспотребнадзора по адрес за защитой своих прав.

Истец Билан С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представить Управления Роспортребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что на данный момент в квартире все недостатки не устранены, целесообразно заменить входную дверь, которую заказали дата, на данный момент дверь не доставлена и не установлена в квартире истца.

Суд постановил вышеприведенное решение, изменить которое в части одностороннего Акта просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца Билан С.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, , ст. 7, ч. 1, 5 и 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Билан С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10К-2.1-183 многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить объект, расположенный по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства устанавливается не позднее дата.

В силу п. 4.1 договора, цена договора определена в сумме сумма

дата ответчиком получено Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 77-245000-016111-2017.

Из материалов дела следует, что первоначальное уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу направлено дата.

дата произведен первичный осмотр квартиры, после которого составлен акт ДД10К-21-183, согласно которого имелись недостатки во входной двери, вентиляционной трубе, регулировке окон, балконной двери. Данный акт передан в отдел документарного обеспечения застройщика.

После оформления данного акта застройщиком было сообщено об устранении недостатков в течение 45 дней с момента их выявления.

дата сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов.

дата истец получила по почте односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный дата.

Согласно одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от дата, застройщиком передана участникам долевого строительства квартира 835 (условный № 2-183), расположенная по адресу: адрес.

дата истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, устранении недостатков , выявленных согласно акта от дата, оформить двусторонний акт приема-передачи квартиры, компенсировать моральный вред и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами .

На указанную претензию ответчиком ответы не даны, недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, переданная по одностороннему акту приема-передачи квартира не соответствует условиям договора и нарушает права дольщика на получение квартиры, качество которой должно отвечать условиям договора № ДД10К-2.1-183 от дата (и приложения № 1, 1а, 2 к договору), в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность устранить имеющиеся в квартире недостатки.

Учитывая, что ответчиком в силу ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцу, а также об устранении выявленных недостатков в полном объеме, факт наличия недостатков был установлен, ответчиком в судебном заседании не оспорен и указано на неполное устранение недостатков по акту от дата, то суд пришел к выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от дата является необоснованным.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истцов об устранении недостатков в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Указанием Банка России от дата № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несвоевременной передачи наименование организации истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

При этом суд учёл, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.6 ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и, с учетом округления, определил ее в сумме сумма за период с дата по дата (с соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423).

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов от дата, разница между окончательной ценой договора, установленной в п. 7 акта и суммой денежных средств, фактически уплаченных участником, составляет сумма, которые застройщик обязуется уплатить в счет окончательной цены договора в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего акта (т.е. до дата)

На основании платежного поручения от дата истцу была выплачена разница между окончательной ценой договора, установленной в п. 7 акта и суммой денежных средств, фактически уплаченных участником, в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, согласно калькулятору расчета в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма, распределяя его по 50 % от присужденной суммы в пользу Билан С.Н. – сумма, и 50% в пользу Управления Роспотребнадзора по адрес - сумма

Принимая во внимание, что размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для дополнительного ограничения ответственности застройщика, и не снижал сумму штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскано сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о признании одностороннего Акта недействительным, поскольку недостатки, установленные при осмотре квартиры являлись несущественными, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям письменной позиции стороны, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фиоС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи