Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Вагину Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вагина Алексея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Вагина Алексея Владимировича в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2021-003107-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Вагину Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Вагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, юридических расходов. Требования мотивированы тем, что 28.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. М106ТН 799 и автомобиля марка автомобиля Патриот г.р.з. Х050СХ 750. Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в адрес, который признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности сумма Ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. М106ТН 799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в полном объеме оплатило стоимость фактически произведенного ремонта на сумму сумма Разница составляет сумму исковых требований, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также представитель ответчика просил признать недопустимыми и исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, акт дополнительного осмотра транспортного средства от 19.08.2020, представленную истцом копию постановления по делу об административном правонарушении; заявлено ходатайство о снижении размера суммы ущерба, взыскиваемого с ответчика, с учетом его материального положения.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по сумме подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 в 17-59 час. по адресу: адрес, км.8, съезд на адрес в центр произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. М106ТН 799 под управление фио и автомобиля марка автомобиля Патриот г.р.з. Х050СХ 750 под управлением фио

ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. М106ТН 799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и КАСКО MBI 1216610968.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Патриот г.р.з. Х050СХ 750 была застрахована в адрес по полису ОСАГО.

Произошедшее ДТП страховая компания виновника адрес признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – сумма, что сторонами не оспаривалось.

В отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М106ТН 799 были составлены акт осмотра транспортного средства от 27.08.2020, дополнительного осмотра транспортного средства от 19.08.2020 к убытку № 71-214547/20 от 28.07.2020, официальным дилером адрес АГ» составлена смета на ремонт, подготовлен заказ-наряд с указанием перечня работ, нормативов и итоговых сумм, выставлен счет на оплату на сумму сумма

Сумма произведенного ремонта у официального дилера была полностью оплачена СПАО «Ингострах», что подтверждается платежными поручениями № 842233 от 28.08.2020 на сумму сумма, № 952032 от 28.09.2020 на сумму сумма

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой суброгационного требования, судом назначена, а экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» проведена, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-САТЭ-03-ПН/СА-08-2021 от 3 августа 2021 года: 1) из заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М106ТН 799, указанных в постановлении № 18810277205040247455 по делу об административном правонарушении (содержащимся в представленном по запросу суда заверенном материале ГИБДД по делу об административном правонарушении), могли быть получены при обстоятельствах ДТП 28.07.2020, описанных в указанном постановлении следующие повреждения: крышка багажника, фонарь задний правый, бампер задний, накладка крышки багажника (хром), крыло заднее правое, накладка заднего бампера (спойлер), накладка-ручка крышки багажника. Также при обстоятельствах ДТП 28.07.2020 могли быть получены следующие повреждения, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277205040247455, но представленные в материалах дела: замок крышки багажника, скоба замка крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, петли крышки багажника, заглушка буксировочной проушины, каркас бампера заднего, стойка кузова, опора панели кузова, суппорт заднего правого фонаря, панель задняя, обшивка багажного (задней панели), обшивка багажного отделения, лонжерон задний правый; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. М106ТН 799 с учетом и без учета износа в результате произошедшего 28.07.2020 года ДТП составила округленно сумма

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который суду пояснил, что в подписке эксперта ссылка на дополнительную экспертизу является опечаткой из-за большого количества работы у экспертного учреждения. Все повреждения, описанные в постановлении, представленном по запросу суда сотрудниками ГИБДД, равно как и в постановлении, представленном СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд, могли быть получены поврежденным автомобилем марка автомобиля г.р.з. М106ТН 799 в условиях заявленного ДТП 28.07.2020. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение и сделанные на его основании выводы.

Оценив представленное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключение судебной автотехнической экспертизы № ЗЭ-САТЭ-03-ПН/СА-08-2021 от 3 августа 2021 года по правилам ст.86 ГПК РФ, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, с разрешения суда были истребованы, а СПАО «Ингосстрах» представлены дополнительные материалы и видеоматериалы, необходимые эксперту для полного проведения исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, и допрошен в судебном заседании.

Таким образом, учитывая заключение судебного эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения, составляющую разницу между выплаченным адрес лимитом ответственности - сумма и определенной результатами судебной экспертизы, -сумма, итого сумма

В данном случае при удовлетворении иска суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для снижения суммы страховой выплаты не усматривает. Доказательств опровергающих указанный факт в материалы дела ответчиком представлено не было. Вместе с тем, при отсутствии денежных средств для единовременного погашения суммы ущерба, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки платежа.

Требование ответчика о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы, акт дополнительного осмотра транспортного средства от 19.08.2020, представленную истцом копию постановления по делу об административном правонарушении, суд находит не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части решения. Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия прав у истца на страховое возмещение, учитывая, что случай признан страховым.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 26.05.2021 при назначении судебной автотехнической экспертизы судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, заявившего указанное ходатайство.

Ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, о чем экспертным учреждением представлено заявление на взыскание.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма (согласно выставленного счета), поскольку решение состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (с учетом требований разумности и справедливости), а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вагина Алексея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Вагина Алексея Владимировича в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова