Мотивированное решение
Дело № 02-2478/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2478/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в защиту прав и интересов Билан Светланы Николаевны к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в защиту прав и интересов Билан Светланы Николаевны к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 10.11.2020 к договору ДД10К-2.1-183 участия в долевом строительстве от 06.11.2018.
Обязать застройщика ООО «А101» устранить имеющиеся в квартире № 835 (условный № 2-183), расположенной по адресу: адрес, недостатки, отраженные в акте осмотра объекта долевого строительства от 29.09.2020.
Взыскать с ООО «А101» в пользу Билан Светланы Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» в пользу Управления Роспотребнадзора по адрес штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2021-003113-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2478/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в защиту прав и интересов Билан Светланы Николаевны к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов Билан С.Н. к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта от 10.11.2020 недействительным, обязании устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 29.02.2020 по 11.12.2020, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 между ООО «А101» и Билан С.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, кв. условный номер 2-183. Срок передачи квартиры установлен не позднее 29.02.2020, цена договора составила сумма При осмотре квартиры 29.09.2020 были выявлены недостатки, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. Вместе с тем, 10.11.2020 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и направлен истцу. 11.12.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплаченную в срок сумму за уменьшение площади квартиры, которая осталась без внимания. 02.02.2021 Билан С.Н. обратилась в Управления Роспотребнадзора по адрес за защитой своих прав.
Истец Билан С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представить Управления Роспортребнадзора по адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал , просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что на данный момент в квартире все недостатки не устранены, целесообразно заменить входную дверь, которую заказали 4 мая 2021 года, на данный момент дверь не доставлена и не установлена в квартире истца.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ГК РФ, на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям .
В соответствии с и этого же закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных Закона об участии в долевом строительстве.
В силу Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 06.11.2018 между ООО «А101» и Билан С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10К-2.1-183 многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить объект, расположенный по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства устанавливается не позднее 29.02.2020.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора определена в сумме сумма
27.12.2017 года ответчиком получено Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 77-245000-016111-2017.
Из материалов дела следует, что первоначальное уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу направлено 17.09.2020.
29.09.2020 произведен первичный осмотр квартиры, после которого составлен акт ДД10К-21-183, согласно которого имелись недостатки во входной двери, вентиляционной трубе, регулировке окон, балконной двери. Данный акт передан в отдел документарного обеспечения застройщика.
После оформления данного акта застройщиком было сообщено об устранении недостатков в течение 45 дней с момента их выявления.
29.09.2020 сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов.
24.11.2020 истец получила по почте односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный 10.11.2020.
Согласно одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.11.2020, застройщиком передана участникам долевого строительства квартира 835 (условный № 2-183), расположенная по адресу: адрес.
21.12.2020 истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, устранении недостатков , выявленных согласно акта от 29.09.2020, оформить двусторонний акт приема-передачи квартиры, компенсировать моральный вред и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами .
На указанную претензию ответчиком ответы не даны, недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, переданная по одностороннему акту приема-передачи квартира не соответствует условиям договора и нарушает права дольщика на получение квартиры, качество которой должно отвечать условиям договора № ДД10К-2.1-183 от 16.11.2018 (и приложения № 1, 1а, 2 к договору), в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность устранить имеющиеся в квартире недостатки.
Учитывая, что ответчиком в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцу, а также об устранении выявленных недостатков в полном объеме, факт наличия недостатков был установлен, ответчиком в судебном заседании не оспорен и указано на неполное устранение недостатков по акту от 29.09.2020, то суд приходит к выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 10.11.2020 является необоснованным.
Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истцов об устранении недостатков в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Факт несвоевременной передачи ООО «А101» истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, с учетом округления, определяет ее в сумме сумма за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 (с соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).
Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов от 29.09.2020, разница между окончательной ценой договора, установленной в п. 7 акта и суммой денежных средств, фактически уплаченных участником, составляет сумма, которые застройщик обязуется уплатить в счет окончательной цены договора в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего акта (т.е. до 10.10.2020)
На основании платежного поручения от 22.10.2020 истцу была выплачена разница между окончательной ценой договора, установленной в п. 7 акта и суммой денежных средств, фактически уплаченных участником, в размере сумма
Таким образом , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.10.2020 по 21.10.2020, согласно калькулятору расчета в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств ( ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанные положения нашли свое отражение в Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, распределяя его по 50 % от присужденной суммы в пользу Билан С.Н. – сумма, и 50% в пользу Управления Роспотребнадзора по адрес - сумма
Поскольку размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении и суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в защиту прав и интересов Билан Светланы Николаевны к ООО «А101» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 10.11.2020 к договору ДД10К-2.1-183 участия в долевом строительстве от 06.11.2018.
Обязать застройщика ООО «А101» устранить имеющиеся в квартире № 835 (условный № 2-183), расположенной по адресу: адрес, недостатки, отраженные в акте осмотра объекта долевого строительства от 29.09.2020.
Взыскать с ООО «А101» в пользу Билан Светланы Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» в пользу Управления Роспотребнадзора по адрес штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.