Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-10724/2022 (ап.инстанция)

№2-2498/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено: взыскать с Ненашева Павла Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику Ненашеву П.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит ответчику предоставлялся в соответствии с тарифами банка под 17,9 % годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26 января 2021 года задолженность ответчика составляет сумма Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил взыскать с ответчика фио задолженность в размере 274 224, 96, в том числе сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у фио в ПАО Сбербанк было открыто несколько кредитных линий, получены кредитные карты. По данной карте задолженность ранее не взыскивалась.

Ответчик Ненашев П.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что ПАО Сбербанк неоднократно взыскивал задолженность с ее супруга по ранее возникшим кредитным обязательствам. Полагает, что данное взыскание является повторным.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Ненашев П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ненашевым П.В. (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1280633730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте заключен с клиентом на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности и с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов а услуги.

Сумма кредита по карте составила сумма, процентная ставка 17, 9 % годовых.

Согласно п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 17,9 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долг в полном объеме.

Ответчику была выдана соответствующая кредитная карта с зачисленными на нее банком денежными средствами.

Между тем, как указывает истец, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на 26 января 2021 года по договору составляет 274 224, 96, в том числе сумма – просроченный основной долг, сумма –неустойка.

В сентябре 2015 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено.

25 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы задолженности, который на основании возражений ответчика отменен 29 декабря 2020 года тем же мировым судьей после восстановления процессуального срока.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 428, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-1280633730 на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-1280633730 на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере сумма,

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также судом были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, задолженность уже была взыскана в рамках другого дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1253/2016 по иску ПАО Сбербанк к Ненашеву П.В. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности явился кредитный договор № 1183044 от 17 июля 2013 года на сумму сумма; по гражданскому делу № 2-1250/2016 по иску ПАО Сбербанк к Ненашеву П.В. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности явился кредитный договор № 1091558 от 30 апреля 2013 года на сумму сумма; по гражданскому делу № 2-2034/2016 по иску ПАО Сбербанк к Ненашеву П.В. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности явился кредитный договор № 772036 от 29 мая 2012 года на сумму сумма; по гражданскому делу № 2-3556/2016 по иску ПАО Сбербанк к Ненашеву П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности явился кредитный договор № 48048616 от 17 декабря 2014 года на сумму сумма

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание задолженности с ответчика фио по заключенному 25 июля 2013 года эмиссионному контракту № 0910-Р-1280633730 ранее не производилось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва для ознакомления с другими гражданскими делами с участием ответчика, о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт принадлежности подписи ответчику на банковских документах оспаривается, - судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2021 года стороной ответчика данных ходатайств не заявлялось, более того согласно данному протоколу, факт принадлежности подписи ответчика на банковских документах представителем ответчика не оспаривался. Замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск, в которых ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, не оспаривая при этом свою подпись на банковских документах.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа в истребовании у истца выписки по счету, неправомерность отказа в истребовании дополнительных документов.

Между тем, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления в суд дополнительных документов, при этом судебное заседание, состоявшееся 26 апреля 2021 года, было отложено на 14 мая 2021 года.

В судебном заседании 14 мая 2021 года представитель ответчика фио дополнительных доказательств в материалы дела не представила, заявила ходатайство о направлении в адрес истца судебного запроса об истребовании подлинников документов, данное ходатайство было удовлетворено, в банк направлен соответствующий запрос, иных ходатайств в данном судебном заседании заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: