Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-797/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Юй фио на постановление эксперта (контролера) 10 отдела Управления контроля правил пользования НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «...» фио от 09 февраля 2021 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением эксперта (контролера) 10 отдела Управления контроля правил пользования НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «...» фио от 09 февраля 2021 года ... Юй Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Юй Е.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что средств индивидуальной защиты органов дыхания у него не имелось в связи с тем, что ранее использованная маска во время передвижения пришла в негодность; ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; допущенное им нарушение не повлекло наступление вредных последствий и должно быть квалифицировано как малозначительное; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Юй Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало; в жалобе просил о её рассмотрении в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юй Е.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, а именно в том, что 09 февраля 2021 года в 14 часов 58 минут, по адресу: адрес (в автобусе с бортовым номером 200507, движущемся по маршруту № Т60) он осуществил передвижение с использованием транспортного средства общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток) в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности.

Однако данная квалификация действий заявителя не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Законом города Москвы от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в силу 02 апреля 2020 года, Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Частью 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществил передвижение в автобусе – без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), при этом факт нахождения заявителя в транспорте общего пользования сам по себе не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения. Документально подтвержденных сведений о том, что заявитель управлял каким-либо транспортным средством, используя его для перемещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вмененное в вину заявителю нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», выразившееся в передвижении в транспорте общего пользования (автобусе) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток), не может быть квалифицировано как противоправное деяние, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

В то же время, поскольку заявитель передвигался на городском транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, подтверждены постановлением эксперта (контролера) 10 отдела Управления контроля правил пользования НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «...» фио от 09 февраля 2021 года ... о назначении административного наказания, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявителем не оспаривались.

Довод заявителя о том, что средств индивидуальной защиты органов дыхания у него не имелось в связи с тем, что ранее использованная маска во время передвижения пришла в негодность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в соответствии с п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ) обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования возложена непосредственно на граждан, из чего следует, что при передвижении транспортом общего пользования граждане обязаны самостоятельно обеспечить себя средствами индивидуальной защиты органов дыхания и рук в таком количестве, которое бы позволяло им находится в общественном транспорте в средствах индивидуальной защиты на протяжении всей поездки и в случае их утраты или порчи незамедлительно заменить данные средства индивидуальной защиты.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель находился в транспорте общего пользования не только без средств индивидуальной защиты органов дыхания, но и рук, что само по себе является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о том, что допущенное им нарушение не повлекло наступление вредных последствий и должно быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, выражается в невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, отсутствие таких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года № 1650-О КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ) принят в связи с угрозой распространения на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) под кодом В 34.2 относится к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем неисполнение требований и ограничений, содержащихся в Указе Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ), создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается постановлением эксперта (контролера) 10 отдела Управления контроля правил пользования НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «...» фио от 09 февраля 2021 года ..., в котором описано событие вмененного в вину Юй Е.В. административного правонарушения, а также имеется отметка о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью заявителя.

Порядок и срок давности привлечения Юй Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время, с учетом приведенных выше выводов имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа в части юридической квалификации действий заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, переквалификация действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы на ч. 2 указанной статьи не приведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах постановление эксперта (контролера) 10 отдела Управления контроля правил пользования НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «...» фио от 09 февраля 2021 года ..., вынесенное в отношении Юй Е.В. подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

При решении вопроса о размере административного наказания, подлежащего назначению заявителю по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 4 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, имеющиеся в материалах дела данные о личности и имущественном положении заявителя, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий заявителя на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы полагаю необходимым назначить Юй Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Юй Е.В. удовлетворить частично.

Постановление эксперта (контролера) 10 отдела Управления контроля правил пользования НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «...» фио от 09 февраля 2021 года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Юй фио изменить: переквалифицировать действия Юй Е.В. с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части постановление эксперта (контролера) 10 отдела Управления контроля правил пользования НГПТ Государственного казенного учреждения города Москвы «...» фио от 09 февраля 2021 года ... оставить без изменения, жалобу Юй Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова