Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с Кучина Н.С. дело № 10 - 8515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2021 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Кондратюк В.А., осужденного Ульянова А.Е., его защитника - адвоката Житарь Д.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Житарь Д.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым

Ульянов Антон Евгеньевич, ***,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением Ульянова А.Е. возложен на орган ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту его проживания.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года Ульянов А.Е. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление осужденными совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ульянов А.Е. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Житарь Д.Б. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вину ее подзащитного в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судом решением и считает его чрезмерно суровым. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, отмечает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, следует расценивать деятельность Ульянова А.Е., который пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд. Учитывая изложенное, а так же совокупность положительных данных о личности ее подзащитного, считает, что к нему могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ. Просит учесть, что Ульянов А.Е. к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не имеет наркотической зависимости, не нуждается в лечении, является примерным гражданином, имеет многочисленные благодарности и грамоты за высокие достижения в учебе. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и разрешить вопрос о назначении Ульянову А.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них и представленные документы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Ульянову А.Е. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ульянову А.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении Ульянову А.Е. наказания судом в соответствии с требованиями , , , 61 ч. 2 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты, состояние здоровья самого Ульянова А.Е., оказание помощи родителям пенсионерам, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о назначении Ульянову А.Е. наказания в виде лишения свободы в соответствии со УК РФ условно и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Ульянову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, а желание лица, совершившего преступление, вести законопослушный образ жизни является нормой поведения в обществе, и не может расцениваться судом, как исключительное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Требования УК РФ, УПК РФ при назначении Ульянову А.Е. наказания судом соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного, также не находит оснований для применения к Ульянову А.Е. положений УК РФ, УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе и перечисление денежных средств в благотворительный фонд Ульяновым А.Е. после совершения преступления, были известны и суду первой инстанции, и были учтены при принятии обжалуемого решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 , от 26.03.2019, отмечает, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Кроме того, положения УК РФ и УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда второй инстанции, вред общественным отношениям, причиненный Ульяновым А.Е., совершением преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года в отношении Ульянова Антона Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: