Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Гр. дело №33-18821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2705/2021 по апелляционной жалобе ответчика Порубай Ирены Николаевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Порубай Ирены Николаевны в пользу Колгановой Елены Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с Порубай Ирены Николаевны в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере сумма,

установила:

Колганова Е.В. обратилась в суд с иском к Порубай И.Н. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 года произошел залив квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, эксплуатируемой истцом по договору социального найма. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Залив произошел в результате проведения ремонтных работ в расположенной выше квартире № 34 этого же дома. Согласно акту о заливе от 01 сентября 2020 года, составленному в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», ремонтные работы в ванной комнате квартиры № 34 проводились собственными силами с нарушением регламента, без согласования с управляющей компанией. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Колганова Е.В. обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертной организации составляет сумма

Истец Колганова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Порубай И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об изменении которого в части распределения судебных расходов просит ответчик Порубай И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Порубай И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Колганова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колгановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Колганова Е.В. является нанимателем квартиры №26, расположенной по адресу: адрес, по договору социального найма.

27 августа 2020 года произошел залив водой квартиры истца из квартиры № 34, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик Порубай И.Н., что подтверждается материалами дела.

Согласно акту обследования квартиры от 01 сентября 2020 года, составленному представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», залив квартиры истца произошел в результате того, что ремонтные работы в ванной комнате квартиры № 34 проводились собственными силами с нарушением регламента, без согласования с управляющей компанией.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась в оценочную организацию. Как следует из отчета ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5986 от 30 сентября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, произошедшего 27 августа 2020 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату залива, исходя из базисных цен в ТСН (территориальные сметные нормативы г. Москва), с переводом в стоимость на третий квартал (август) 2020 года, составляет округленно: сумма

Заключение судебной экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса РФ.

Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные , , - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, , Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика Порубай И.Н., поскольку все повреждения квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры № 34 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением судебного эксперта, поскольку причиной залива явился тот факт, что собственник жилого помещения- квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес, халатно относилась к сантехническому оборудованию, при этом суд обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327¹ ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик Порубай И.Н. указывает на неправильное распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку был нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов в данной части.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно материалам дела из АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, которые решением суда в полном объеме были взысканы с ответчика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, а именно в размере сумма, что составляет 78,26% от цены иска – сумма, в связи с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит изменению, с Порубай И.Н. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с Колгановой Е.В. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы изменить, изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Порубай Ирены Николаевны в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Колгановой Елены Владимировны в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: