Мотивированное решение

Дело № 2-2708/2021

УИД 77RS0009-02-2021-003198-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021г. Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2021 по иску фио к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сульдина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Мортон-РСО» и Сульдиной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-5/5/5(3) (АК) от 21.12.2017 года в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, с условным номером 305, этаж расположения: 5, проектная общая площадь: 91,20 кв.м., расположенная по строительному адресу: город Москва ул. Поляны, пересечение с адрес. Обязательства истца по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Пунктом 3.2 договора предусмотрено выполнение застройщиком на объекте долевого строительства отделочных работ, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. 29.07.2020 года были проведены необходимые исследования проведенных ремонтных работ и изготовлено экспертное заключение № А20-0729/4-2. В вышеуказанном экспертном заключении установлено огромное количество фактов проведения некачественного ремонта и указана сумма восстановительного ремонта в размере 964 140 руб. 14.09.2020 года ООО «Мортон-РСО» получена претензия по качеству проведенных отделочных работ и требованием устранения недостатков или оплаты стоимости восстановительного ремонта, которая была проигнорирована ООО «Мортон-РСО». 10.11.2020 года Зюзинским районным судом города Москвы, вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО «Мортон-РСО» в пользу Сульдиной Н.В. в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 964 140 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.09.2019г. по 10.11.2020г. в размере 549 559 руб.

Истец Сульдина Н.В. в суд не явилась, обеспечила в суд явку представителя по доверенности Лепешонкова О.А., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2017 года между ООО «Мортон-РСО» и Сульдиной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-5/5/5(3) (АК) в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, с условным номером 305, этаж расположения: 5, проектная общая площадь: 91,20 кв.м, расположенная по строительному адресу: город Москва ул. Поляны, пересечение с адрес.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено выполнение застройщиком на объекте долевого строительства отделочных работ, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Истец исполнила обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика.

Согласно пояснениям истца следует, что отделочные работы в квартире выполнены со значительными отступлениями от действующих строительных нормативов.

10.11.2020 года Зюзинским районным судом города Москвы, вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО «Мортон-РСО» в пользу Сульдиной Н.В. в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 964 140 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2019г. по 10.11.2020г. в размере 549 559 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5200 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова