Мотивированное решение

Дело № 02-3403/2021 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2021-003190-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием представителя истца по доверенности – Машкова А.А., ответчика – Ленченко Е.А., представителя ответчика по ордеру – Соловьева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2021 по иску Тимченко Никиты Андреевича к Ленченко Елизавете Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Н.А. обратился в суд с иском к Ленченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2020 с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу был причинен ущерб.

Согласно постановлению от 01.12.2020 дознавателем ОД УМВД России по городскому адрес был признан потерпевшим по уголовному делу № 12001460030002326.

25.01.2021 судьей Подольского городского суда Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Левченко Елизаветы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и назначена ей мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма

В целях определения действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Горячевой Н.А. В соответствии с экспертным заключением № 1519 от 05.12.2020, составленным на основании акта осмотра, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

Как указано в постановлении Подольского городского суда Московской области от 25.01.2021, подсудимая Левченко Е.А свою вину признала, 22.01.2021 перед судебным заседанием перечислила денежные средства потерпевшему в размере сумма

Денежные средства, которые Левченко Е.А перечислила на заглаживание причиненного вреда недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Тимченко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Машков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ленченко Е.А., представитель ответчика по ордеру Соловьев М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.01.2021 судьей Подольского городского суда Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Левченко Елизаветы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и назначена ей мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма

Указанным постановлением установлено, что органами дознания Ленченко Е.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 23.11.2020 года, примерно в 03 часа 15 минут Ленченко Е.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, принадлежащий на праве собственности Тимченко Н.А., без цели хищения (угон), находясь в квартире по адресу: Московская область, г.адрес, адрес. кв.5, самовольно взяла из кармана куртки Тимченко Н.А. ключ от замка зажигания и дверей данного автомобиля, после чего подошла к припаркованному у дома №6 по адрес, адрес, г.адрес. Московской области, вышеуказанному автомобилю. Далее Ленченко Е.А. в продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ключами открыла левую переднюю дверь автомобиля, села на водительское кресло и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Тимченко Н.А.. дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего Ленченко Е.А. начала движение на указанном автомобиле по г.адрес, адрес, где 23.11.2020 года в 03 часа 40 минут совершила ДТП у д.9 по адрес, адрес, г.адрес.

В соответствии со ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки . Под убытками, согласно ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

23.11.2020 с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу был причинен ущерб.

Указанный отчет специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена. Представленное ответчиком экспертное заключение независимой технической экспертизы, составленное ИП фио, суд признает неотносимым доказательством, принимая во внимание, что вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства рассчитана по средним ценам Владимирского региона, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Денежные средства, которые Левченко Е.А перечислила на заглаживание причиненного ущерба недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы находят объективное подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает соответствующей принципам разумности и соразмерности, подлежащей удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко Никиты Андреевича к Ленченко Елизавете Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ленченко Елизаветы Александровны в пользу Тимченко Никиты Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск