Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-10055/2022 (ап.инстанция)

№2-2738/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В.,

дело по апелляционной жалобе истца ООО МФК «КЭШМОТОР» на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мир Капитала» к Мищенко Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойку, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; взыскать с Мищенко Вадима Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МирКапитала» задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля Поло», идентификационный номер (VIN): VIN-код; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и Мищенко В.И. 07.06.2020 заключен договор потребительского займа № М-271/07072020 на предоставление займа в размере сумма со сроком возврата 12 месяцев под 12% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля Поло», идентификационный номер: VIN-код, паспорт транспортного средства серии 40 ОМ 116160 выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» от 10.08.2016 года. Однако в установленный договором потребительского займа срок, как и на день обращения истца суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 20.02.2021 составляет сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка (пени) в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО МФК «КЭШМОТОР» (до смены наименования ООО МФК «МИР КАПИТАЛА») по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию по доводам апелляционной жалобы не представил, явку представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 340, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № М-271/07072020 на предоставление займа в размере сумма, со сроком возврата 368 дней под 72% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно п. 10 договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство марки марка автомобиля, марка автомобиля Поло», идентификационный номер: VIN-код, паспорт транспортного средства серии 40 ОМ 116160 выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» от 10.08.2016.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, по состоянию на 20.02.2021 года задолженность ответчика составляет сумма, из которой сумма- сумма основного долга, сумма- сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка в размере сумма

Установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности и принимая во внимание факт отсутствия возражений относительно ее образования, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в размере 72%, начиная с 21.02.2021 по день фактического возврата суммы займа, указав истцу на право обращения в суд с таким требованием.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля Поло», идентификационный номер: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с указанием на определение начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору, нарушил права истца, как кредитора-залогодержателя, на получение удовлетворения денежного требования от реализации предмета залога, являются несостоятельными, в силу следующего.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, то обстоятельство, что договор займа заключен на срок более одного года, а именно на 368 дней в данном случае основанием для отмены решения в указанной части не является по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, несмотря на заключение договора на срок 368 дней, с учетом принципа деятельности микрофинансовых организаций, противоречило бы существу законодательного регулирования договоров, стороной которого выступает микрофинансовая организация и в которых установлены повышенные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения обосновано не нашел основания для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, с указанием на право истца на предъявления отдельного иска о взыскании с ответчика процентов, с учетом того, что на дату предъявления иска, срок договора еще не истек, поскольку такое решение принято с учетом баланса справедливости и интересов сторон гражданских правоотношений.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи