Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-003050-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2815/2021 по иску фио, фио, фио к фио, фио о демонтаже системы кондиционирования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о демонтаже системы кондиционирования, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истцы являются правообладателями права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанном жилом помещении. фио, фио зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. На внешней стене здания, расположенного по адресу: адрес районе квартиры ответчиков, установлены системы кондиционирования воздуха с тремя внешними блоками. Два из них установлены над окном в детской комнате в квартире истцов. Один из внешних блоков издает звуки, а именно гудение и вибрацию. Третий блок расположен над окном в кухне в квартире истца, он также издает шумные звуки. Ночью когда, шум с улицы становится менее выражен, гул и вибрация особенно слышны. Превышение допустимого уровня шума подтверждается замерами, произведенными Институтом строительной экспертизы, и отражено в заключении к договору № 260-16 от 05.11.2020 года. Фасад здания является общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, истцы как собственники жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав. Истцы обращалась в ГБУ «Жилищник адрес», Роспотребнадзор, Жилищную инспекцию адрес и в Управу Южное Бутово с заявлением об обязании ответчиков произвести демонтаж системы кондиционирования, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, истцы неоднократно обращались в отдел полиции по адрес, ночью вызывали дежурные наряды полиции, но ответчики не открывали им дверь и не выходили из квартиры. Требование участкового устранить шум от системы кондиционирования воздуха ответчиками до настоящего времени не исполнено. Истцы просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж системы кондиционирования воздуха, установленной на внешней стороне здания, расположенного по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов фио, фио ответчиков, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения истца фио, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что истцы фио, фио, фио являются правообладателями права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу и проживают в данном жилом помещении.

фио, фио зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что на внешней стене здания, расположенного по адресу: адрес районе квартиры ответчиков, установлены системы кондиционирования воздуха с тремя внешними блоками, которые издают громкие звуки, а именно гудение и вибрацию. Превышение допустимого уровня шума, издаваемого указанной системой кондиционирования воздуха подтверждается замерами, произведенными Институтом строительной экспертизы, и отражено в заключении к договору № 260-16 от 05.11.2020 года. Фасад здания является общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, истцы как собственники жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав и просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж системы кондиционирования воздуха, установленной на внешней стороне здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, действительно предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Между тем, действующим законодательством адрес не предусмотрено согласования и оформления какой-либо разрешительной документации для установки кондиционера на фасадах жилых домов.

Ранее в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" (в редакции, действовавшей до 08 апреля 2011 года) было предусмотрено, что установка дополнительных технических устройств на фасадах здания для обеспечения микроклимата в помещениях (индивидуальные кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные установки, приточные вентиляционные шумозащитные устройства в стенах и т.д.) производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Однако Правительства Москвы от 22.03.2011 года N 85-ПП в указанное Правительства Москвы 02.11.2004 года N 758-ПП были внесены изменения, которыми индивидуальные кондиционеры исключены из числа устройств, установка которых на фасадах зданий производится на основе разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

В Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях" указан перечень работ, по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, и которые осуществляются на основе проекта, требующего согласование.

Вместе с этим работы, связанные с установкой индивидуальных кондиционеров на фасадах жилых домов, в указанный перечень не входят. Ограничения по установке кондиционеров, предусмотренные в Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, введены лишь для объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, между тем, из материалов настоящего дела не следует, что дом № 8 по адрес в адрес не относится к объектам культурного наследия.

При таком положении, учитывая, что установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, жилой дом, на фасаде которого установлены кондиционеры, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, при этом в остальных случаях положениями законодательства адрес не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы истцов о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому истцы вправе заявить требования об обязании ответчиков осуществить демонтаж установленной системы кондиционирования воздуха, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Притаких обстоятельствах, учитывая, что истцами не заявлено иных требований, уд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, фио о демонтаже системы кондиционирования, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: