Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-44567/2021

(№ 2-2815/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Матвеевой Л.И., Метельской Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Метельского М.В., на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Метельской Екатерины Юрьевны, Метельского Максима Владимировича, Матвеевой Лидии Ивановны к Осадчему Денису Игоревичу, Осадчей Ларисе Борисовне о демонтаже системы кондиционирования, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Метельская Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Метельского М.В., паспортные данные, Матвеева Л.И. обратились в суд с иском к Осадчему Д.И., Осадчей Л.Б., просили обязать ответчиков демонтировать систему кондиционирования воздуха, установленную на внешней стороне здания, расположенного по адресу: адрес, взыскать судебные расходы на проведение исследования.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают в данном помещении. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. На внешней стороне многоквартирного дома в районе квартиры № 181 ответчики установили систему кондиционирования воздуха с тремя внешними блоками, из которых два блока установлены над детской комнатой, один блок установлен над кухней. Установленные ответчиками блоки кондиционирования издают гудение и вибрацию, которые становятся ярко выраженными в ночное время. В соответствии с проведенным исследованием Института строительной экспертизы установлено превышение допустимого уровня шума, что подтверждается представленным заключением. Установление кондиционеров на фасаде здания осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку согласие всех сособственников получено не было.

Истец Матвеева Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Метельская Е.Ю., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Метельского М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик Осадчий Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, возражения на иск не представил.

Ответчик Осадчая Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, возражения на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Матвеева Л.И., Метельская Е.Ю., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Метельского М.В., по доводам апелляционной жалобы, указав, что проведенным исследованием установлено превышение допустимого уровня шума и вибраций системой кондиционирования воздуха, установленной ответчиками, вывод суда об отказе в иске является неправомерным.

Истец Метельская Е.Ю., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Метельского М.В., в суд апелляционной инстанции явилась, жалобу поддержала.

Истец Матвеева Л.И., ответчики Осадчий Д.И. и Осадчая Л.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Метельской Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что квартира по адресу: ...адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Метельской Е.Ю., Метельскому М.В. и Матвеевой Л.И.

Согласно выписке из домовой книги Метельская Е.Ю., Метельский М.В., Матвеева Л.И. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...адрес.

Ответчики фио и Осадчая Л.Б. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что на внешней стороне здания, расположенного по адресу: адрес, в районе квартиры ответчиков расположена система кондиционирования с тремя внешними блоками.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, положения постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, указал, что установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров в жилом доме, по месту жительства сторон, действующим законодательством не предусмотрено, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется и в иске отказал.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц ( названного Закона).

Оценка физических факторов (шума) в квартирах жилых домов (в том числе шума от объектов общественного назначения, включенных в область применения ) установлена санитарными правилами и нормами "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в .

В силу СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в , от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцами заключения ООО «ССТЭ» № В-400/0911 от 09.11.2020 по результатам проведенного инструментального обследования уровня шума и вибрации в жилых помещениях и кухне обследуемой квартиры 177, расположенной по адресу: адрес, следует, что величина виброскорости, виброускорения и уровня звукового давления, исходящего от функционирования системы кондиционирования, расположенной на вышерасположенном этаже, превышает максимально допустимый уровень звукового давления в жилых помещениях в ночное время суток (с 23:00 до 07:00) составляют от 7,6 дБ до 60,5 дБ. Максимальная величина уровня ударного шума в ночное время – 43,1 дБА, что превышает максимально допустимый уровень звука в ночное время на 3,1 дБа и является нарушением Приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилы, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которым максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время суток не должен превышать 50 дБ, в ночное время не должен превышать 40 дБ. Также выявлено превышение виброскорости (85,8 дБ) и виброускорения (69,2 дБ) на 2,2 дБ и 13,8 дБ соответственно, что не соответствует требованиям таблицы 9 Санитарных нор СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов), согласно которым максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время суток не должен превышать 55 дБ, в ночное время не должен превышать 45 дБ.

Допустимые значения и уровни вибрации в помещениях жилых и общественных зданиях приведены в и СанПиН 1.2.3685-21.

С учетом приведенных значений в вышеуказанных таблицах и результатов измерений виброускорения и виброскорости, отраженных в заключении ООО «ССТЭ» № В-400/0911 от 09.11.2020, выявлено превышение виброскорости 30,0 Дб, что не соответствует требованиям таблицы 5.36 СанПиН 1.2.3685-21.

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что источником шума является функционирование системы кондиционирования, расположенной на вышележащем этаже.

Наличие шума в спектре частот 250 Гц, 500Гц, 100Гц на фоне широкополостного шума вызывает повышенную утомляемость у людей, а также нарушение сна и негативно влияет на здоровье человека.

Таким образом, установлено, что уровни шума и вибрации в квартире истцов от работы системы кондиционирования, установленной ответчика, в ночное время не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что нарушает права истцов как собственников квартиры многоквартирного дома.

Доказательства устранений указанных нарушений в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Оценив представленное истцами заключение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением ООО «ССТЭ» № В-400/0911 от 09.11.2020 года при разрешении спора, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истцов, заключение сделано после фактического обследования квартиры истцов.

Доказательств в опровержение выводов данного заключения ответчиками не представлено, выводы заключения не оспорены.

Отсутствие необходимости по получению разрешения на установку системы кондиционирования само по себе не освобождает ответчиков об обязанности по соблюдению прав остальных граждан при установке данной системы кондиционирования, в том числе соблюдению требований Санитарных норм и правил в части уровня звукового давления и вибрации в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что установленная ответчиками системы кондиционирования функционирует с превышением допустимых норм по уровню шума и вибрации, установленных Санитарными нормами и правилами, нарушает права и законные интересы истцов, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований об обязании ответчиков осуществить демонтаж системы кондиционирования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение исследования в размере сумма, данные расходы понесены истцом фио, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы с ответчиков в солидарном порядке в размере сумма

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Метельской Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Метельского М.В., Матвеевой Л.И. удовлетворить.

Обязать Осадчего Дениса Игоревича, Осадчую Ларису Борисовну произвести демонтаж системы кондиционирования воздуха, установленного на внешней стороне многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на уровне квартиры № 181.

Взыскать солидарно с Осадчего Дениса Игоревича, Осадчей Ларисы Борисовны в пользу Метельской Екатерины Юрьевны расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с Осадчего Дениса Игоревича, Осадчей Ларисы Борисовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с каждого.

Председательствующий:

Судьи: