Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-7456/2022

№ М-1591/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года,

которым постановлено:

- заявление фио, фио в интересах несовершеннолетних фио, фиоФ, к нотариусу фио в лице исполняющей обязанности нотариуса фио об обязании удовлетворить заявление, возвратить заявителям – фио, фио

- возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

фио, фио, действующие в интересах несовершеннолетних фио, фио обратились с заявлением к нотариусу фио в лице исполняющей обязанности нотариуса фио об обязании удовлетворить заявление и выдать свидетельства на непраспределенные доли наследства.

Определением судьи от 02 марта 2021 года заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 02 апреля 2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителей фио, ссылаясь на то, что иск был подан с соблюдением требований закона.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении об оставлении иска без движения указано, что при в поданном заявлении не указан адрес места жительства заявителя фио а также адрес места нахождения исполняющей обязанности нотариуса фио Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении от 02 марта 2021 года не были устранены в установленный срок, судья возвратил исковое заявление заявителю.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания поданного заявления (л.д.34) в нем указано место регистрации заявителей а также адрес нотариальной конторы.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: