Мотивированное решение

УИД 77RS0009-01-2020-006910-20

Дело № 2-1989/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В., с участием прокурора Колодяжной Е.В., представителя истцов Ширикова И.Е., Ширикова К.Е., Ширикова Е.И. по доверенности Кудрявцевой М.А., представителя ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Волкова Е.С. и третьего лица К.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2021 по исковому заявлению Ширикова И.Е., Ширикова К.Е. и Ширикова Е.И. к Государственному унитарному предприятия г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шириков И.Е., Шириков К.Е. и Шириков Е.И. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда, расходов на погребение и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 28 октября 2019 года К.А.П., управляя технически исправным автобусом "ЛИАЗ", принадлежащим ГУП "Мосгортранс", следуя по проезжей части ул. Грина в г. Москве со стороны ул. Коктебельская в направлении бульвара Дмитрия Донского, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, въехав на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, продолжая движение в процессе поворота направо, причинил по неосторожности пешеходу Ш.Н.Ф. телесные повреждения, повлекшие смерть последней дата смерти, которая являлась женой истца Ширикова Е.И. и матерью истцов Ширикова И.Е. и Ширикова К.Е. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.05.2020 г. К.А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Ширикова И.Е. расходы на погребение в размере 32 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей; в пользу истца Ширикова К.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, в пользу истца Ширикова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истцы Шириков И.Е., Шириков К.Е. и Шириков Е.И. в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять их интересы представителю по доверенности Кудрявцевой М.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного иска, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Волков Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что ГУП г. Москвы «Мосгортранс» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица К.А.П., а также заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части материального ущерба, с учетом документального подтверждения, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" настоящий федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти ( Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г.).

В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что К.А.П. 28 октября 2019 года, примерно в 09 часов 52 минуты, управлял по путевому листу, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки. Следуя по проезжей части ул. Грина в г. Москве со стороны ул. Коктебельская в направлении бульвара Дмитрия Донского, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Въехав на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Грина и бульвара Дмитрия Донского, где намеревался осуществить поворот направо с проезжей части ул. Грина на проезжую часть бульвара Дмитрия Донского, остановился, ожидая возможности выехать с перекрестка в намеченном направлении, так как впереди него остановился неустановленный автомобиль. При появлении возможности продолжить движение в намеченном направлении, когда остановившийся впереди него неустановленный автомобиль покинул его полосу движения, а для избранного им направления движения разрешающий сигнал дополнительной секции светофора выключился, действуя в рамках требований п. 13.7. ПДД РФ, который обязывает водителя выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, возобновив движение для выезда с указанного перекрестка, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, начал применять маневр поворота направо с проезжей части ул. Грина на проезжую часть бульвара Дмитрия Донского, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на дороге и возникавшим на ней изменениям, при выполнении указанного выше маневра, не оценил, что к моменту возобновления движения для его направления движения разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий, а для пешеходов включился зеленый сигнал светофора и на пути его следования возможно появление других участников движения. В нарушение п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов, зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения его транспортного средства пешехода Ш.Н.Ф., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, при выезде с регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Грина и бульвара Дмитрия Донского, расположенного в районе д. 11 по бульвару Дмитрия Донского в г. Москве, и осуществлении поворота направо совершил наезд на пешехода Ш.Н.Ф., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов, зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения его автомобиля. После наезда на пешехода, он (К.А.П.), управляя автобусом марки, и продолжая движение в процессе поворота направо, совершил переезд колесами своего транспортного средства нижних конечностей Ш.Н.Ф. В результате его (К.А.П.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы номер от 13.02.2020 г., пешеходу Ш.Н.Ф. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней дата смерти в ГБУЗ «ГКБ №15 имени О.М. Филатова ДЗМ»: закрытый перелом головки правой бедренной кости, закрытый перелом лодыжек слева, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом 3-ей плюсневой кости левой стопы, ушиблено-рваная рана левой стопы с обширной отслойкой кожи левой голени; закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, закрытый перелом лонных, седалищных костей со смещением, закрытый перелом левой боковой массы крестца, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения; закрытый перелом 6-8 ребер слева, 5,8 ребер справа; компрессионный неосложненный перелом тела 5-го грудного позвонка. Обнаруженная сочетанная травма по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Ш.Н.Ф. наступила от полиорганной недостаточности в позднем периоде травматической болезни (сочетанной травмы). Нарушение К.А.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Ш.Н.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

15 мая 2020 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы К.А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшими не заявлялся.

В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом Шириковым И.Е. представлены договоры на оказание ритуальных услуг с квитанциями, подтверждающими несение истцом указанных расходов в заявленном размере в размере 57 470 рублей.

25 декабря 2020 года АО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу Ширикову Е.И. денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ширикова И.Е. о возмещении расходов на погребение Ш.Н.Ф. подлежат удовлетворению в размере 26 740 рублей (57 740-25 000-6 000), не находя оснований для взыскания 6 000 рублей за задержку на отпевании с ответчика, при этом суд учитывает, что истец представил суду квитанции и чеки, подтверждающие фактически понесенные затраты на поминальный обед и погребение, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд учитывает, что понесенные истцом указанные расходы, не противоречат традициям и обрядам, не являются завышенными.

Кроме того, суд учитывает, что факт осуществления К.А.П. в момент ДТП трудовой деятельности в ГУП "Мосгортранс" ответчиком не оспаривался, а кроме того указанное обстоятельство подтверждается приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 28.10.2019 г., и смертью Ш.Н.Ф., которая наступила в результате виновных действий работника организации ответчика, а потому обязанность по возмещению морального ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, возлагает на ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истцов, поскольку потеря близкого, родного человека, жены Ширикова Е.И. и матери Ширикова И.Е. и Ширикова Е.И., причинила истцам душевную боль, а также требования разумности и справедливости, при этом учитывает, что смерть жены и матери истцов наступила в результате совершения преступления К.А.П., работающим у ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, а также в участии в судебных заседаниях. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 1 594 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширикова И.Е., Ширикова К.Е. и Ширикова Е.И. к Государственному унитарному предприятия г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Ширикова И.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 26 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Ширикова К.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Ширикова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 894 (одной тысячи восьмисот девяноста четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.